АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-16б2/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 187 чЗ УК Украины Юхно Л.М.
Докладчик во 2-й инстанции: Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой ГЛ.
Судей: Кузьмичева В.Е., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
Осужденной: ОСОБА_1
Потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_3 на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 08 июня 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженка и жительница г. Бердянска Запорожской области, проживающий АДРЕСА_1, гражданка Украины, образование 8 классов, нигде не работающая, не учащаяся, ранее не судимая,
осуждена: по ст. 187 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 10.02.2006 года.
Этим же приговором ОСОБА_4, уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области, проживающий АДРЕСА_2, гражданин Украины, образование среднее, нигде не работающий, не учащийся , ранее судимый:
- 01.11. 2002 года Бердянским городским судом Запорожской области по ст.ст. 296 ч.2, 186 ч. 2, 69, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2004 года по отбытии наказания,
осужден: по ст. 187 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 06.02.2006 года;
ОСОБА_1, уроженка и жительница г. Бердянска Запорожской области, проживающая АДРЕСА_3, гражданка Украины, образование 10 классов, не замужем, не работающая, не учащаяся, ранее не судимая,
осуждена: по ст. 187 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 10.02.2006 года.
Взыскано солидарно с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба 1660 грн.
Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_1 не обжалуется.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.
04 февраля 2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_1, .будучи состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_1, по предварительному сговору между собой, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, проникли во двор дома АДРЕСА_4, где, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, используя заранее приготовленную деревянную палку, находясь во дворе вышеуказанного дома, после того как ОСОБА_3 вызвала из дома ОСОБА_2, нанес ему удар палкой в голову, отчего последний упал на землю.
После чего ОСОБА_4 оттянул потерпевшего в дом, где совместно с ОСОБА_1, используя заранее приготовленную веревку, пытались связать ОСОБА_5 руки для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, при этом ОСОБА_4 нанес еще несколько ударов кулаком по корпусу ОСОБА_5.
Затем ОСОБА_1 позвала в дом ОСОБА_3 и все втроем пытались подавить волю ОСОБА_5 к сопротивлению, нанося потерпевшему удары по различным частям тела, чтобы ОСОБА_5 потерял сознание, однако, ввиду того, что потерпевший оказал активное сопротивление, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не смогли завладеть имуществом ОСОБА_2, а услышав крики соседки о вызове милиции, испугались и скрылись с места происшествия, оставив в доме часы, шапку и шарфик ОСОБА_4, а также веревку и деревянную палку.
В результате совместных действий ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом средней фаланги 5 пальца, остеома 5 пястной кости, квалифицирующиеся как средней степени тяжести телесные повреждения..
В апелляции осужденная ОСОБА_3, не оспаривая правильность квалификации ее действий, ссылается на суровость назначенного наказания, полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства - нахождение на ее иждивении грудного ребенка, 17.07.2006 года, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, просит приговор изменить, не лишать свободы, освободив ее от отбытия наказания на основании ст. 83 УК Украины.
В возражении на апелляцию прокурор указывает, что назначенное наказание осужденной, является необходимым и достаточным для ее перевоспитания и исправления. Просит приговор суда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего ОСОБА_2, возражавшего против апелляции ОСОБА_3, указывая, что доводы, изложенные в апелляции не обоснованные и настаивавшего на назначенном судом наказании, осужденную ОСОБА_1, не возражающую против удовлетворения апелляции ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим снованиям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждена.
Осужденная ОСОБА_3 признала себя виновной и дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Это же подтвердили и осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_4.
На основании ст.299 УПК Украины остальные доказательства по делу не исследовались.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_3 суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности, семейное положение, обстоятельства, отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста. А с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляции, обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 187 ч.З УК Украины, применив ст.69 УК Украины, избрав наказание в виде лишения свободы.
Назначенное судом ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований к назначению более мягкого наказания, чем лишение свободы, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 08 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.