Дело №1-538/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 декабря 2007 годаКиевский районный суд города Донецка

в составе: председательствующего судьи Попревича В.М.,

при секретареДжус Ю.С.,

с участием прокурораЗурнаджи В.Н.,

с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, не работающего, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5 в ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, работающего учеником подземного горнорабочего на АП « Шахта им. А.Ф. Засядько », холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 30 ноября 2006 года примерно в 17.30 часов ОСОБА_3С, действуя умышленно, по корыстным мотивам, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц, прибыли к подъезду дома № 52, расположенного по адресу: г. Донецк, пр. Киевский в г. Донецке, где, реализуя свой преступный умысел, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в том, что они напали на ОСОБА_5 с целью возможного подавления сопротивления потерпевшая упала на пол. Не останавливаясь на достигнутом, в целях реализации своего преступного умысла, ОСОБА_4 действуя согласовано с ОСОБА_3С, обоюдно нанесли несколько ударов ногами и руками по голени и правому бедру ОСОБА_5, после чего они, открыто завладели её личным имуществом, а именно: мобильным телефоном Нокиа - 3250, стоимостью 1700 гривен, со стартовым пакетом, стоимостью ПО

2

гривен, на счету которого находилось 4 гривны, а затем с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, в результате чего причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1814 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и суду показал, что действительно, 30.11.2006 года встретился с ОСОБА_4 и поехал с ним гулять в город. Затем сели в маршрутное такси на пересечении ул. Университетской и пр. ОСОБА_1 и поехали в сторону Аэропорта. В маршрутном такси сидела сзади девушка и слушала через наушники музыку с мобильного телефона. В этот момент ОСОБА_4 предложил украсть у девушки ее мобильный телефон, на что он согласился, и они стали ожидать, когда девушка выйдет из маршрутного такси. На остановке ГБ № 18 девушка вышла, и он с ОСОБА_4 пошли за ней, девушка перешла дорогу и стали открывать дверь подъезда. ОСОБА_4 в этот момент резко дернул за дверь и проскочил в подъезд, а он зашел следом и увидел, что девушка присела и держала руки возле лица, плакала и говорила, чтобы они ее не били. ОСОБА_3 положил в карман предмет похожий на газовый баллончик, он находился рядом, но ничего не делал. ОСОБА_4 выхватил у девушки телефон за провода наушников, и они выбежали из подъезда. Мобильный телефон и провода ОСОБА_4 оставил себе, а карточку выкинул.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью и суду показал, что действительно, 30.11.2006 года в 15.00 часов встретился с ОСОБА_3 и они поехали гулять в город. На пересечении ул. Университетской и пр. Богдана Хмельницкого сели в маршрутное такси. В маршрутном такси сидела девушка и слушала через мобильный телефон музыку, он предложил ОСОБА_3 украсть телефон, на что он дал своё согласие. На остановке ГБ №18 девушка вышла из маршрутного такси, они вышли и пошли за ней, подойдя к дому, девушка открыла дверь подъезда. Он подошел к двери подъезда и резко дернул за дверь в свою сторону, и проскочил в подъезд, затем достал баллончик со слезоточивым газом и один раз нажал, при этом струю направил в лицо девушки. Она закричала и сказала, что все отдаст только, чтобы они её не били. ОСОБА_3 находился рядом, никаких ударов не наносил и словесных угроз не высказывал. Он выхватил у девушки мобильный телефон и убежал вместе с ОСОБА_3.

Потерпевшая ОСОБА_5, подтвердила, что действительно, 30.11.2006 года она села на пересечении ул. Университетской и пр. ОСОБА_6 в маршрутное такси № 25 и поехала в сторону автовокзала «Путиловский». Находясь в маршрутном такси, слушала музыку с телефона, вышла на остановке ГБ №18 и пошла в сторону своего дома, за ней шла женщина и двое парней. Подошла к своему подъезду и стала открывать дверь, но увидела, как один из парней ей стал махать, т.к. была в наушниках, то ничего не слышала, но их подождала. ОСОБА_4 подошел к подъезду и резко открыл дверь и брызнул ей в лицо из газового баллончика, от чего стали слезиться и жечь глаза. ОСОБА_3 также зашел в подъезд, после чего они оба толкнули ее в угол, при этом нанесли несколько ударов по голове руками с правой стороны и сверху ладонью, удары были не сильные. От ударов она упала и ОСОБА_4 с ОСОБА_3 стали наносить ей удары ногами, один нанес несколько ударов в область голени, а второй нанес не сильный удар в правое бедро,

3

кто из них бил она сказать не может, так как в подъезде было темно. Угрозы о применении к ней насилия никто не высказывал. После чего, кто - то из них забрал из её кармана мобильный телефон. За медицинской помощью в больницу не обращалась, освидетельствование не проходила.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 30.11.2006 года примерно в 17.50 минут домой вернулась её дочь ОСОБА_8, она была заплаканная и сказала, что на неё напали. После чего ОСОБА_5 побежала умываться, так как у неё пекли глаза. В это время она вызвала милицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия /л.д. 11/; исковым заявлением /л.д. 24/; явкой с повинной от ОСОБА_4 /л.д. 37/; протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона у ОСОБА_4 /л.д. 42/; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_4 / л.д. 65/; протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 / л.д. 67-70/; протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 / л.д. 79-81/; протоколом осмотра сим - карты / л.д. 100/.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_10 по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы верно, т.к. они своими умышленными действиями совершили открытое похищение чужого имущества, соединённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, характеристику, возраст, конкретные обстоятельства по делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 ( четыре ) лет лишения свободы каждому.

В силу ст. 75 УК Украины, назначенное наказание считать условным, освободив ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа исполнения наказания, а также периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

4

Меру пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде.

Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течении 15-ти суток, с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.