Справа №784/1170/13 16.04.2013 16.04.2013 16.04.2013
Провадження №22-ц/784/1247/13 Суддя суду 1-ї інстанції - Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання - Левківською Н.С.,
за участю представника боржника - Лейбовича Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції
на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2013 року, постановлену за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Рецикл" (далі - ТОВ НВФ «Рецикл») на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС) про безпідставне стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій і зобов'язання повернути зазначені кошти,
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2013 р. ТОВ НВФ «Рецикл» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтувало наступним.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_4 поновлено на посаді заступника директора з наукової роботи ТОВ НВФ «Рецикл» з 7 березня 2011 року зі стягненням на його користь 14 638 грн.80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
На виконання зазначеного рішення ТОВ НВФ «Рецикл» 04 липня 2012 р. винесло наказ про поновлення ОСОБА_4 на роботі та запропонувало останньому отримати стягнуті судом кошти на підприємстві. ОСОБА_4 цього зроблено не було.
03 серпня 2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення суду.
Про зазначене ТОВ НВФ «Рецикл» дізналося з постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була ним отримана 27 серпня 2012 р.
В цей же день ТОВ НВФ «Рецикл» надало державному виконавцю Центрального ВДВС копію наказу про поновлення стягувача на роботі та платіжне доручення про перерахування коштів на рахунок відділу державної виконавчої служби.
Однак згодом їм стало відомо, що 10 серпня 2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС було винесено постанову про стягнення з ТОВ НВФ «Рецикл» 1463 грн.88 коп. виконавчого збору та 50 грн. витрат на проведення виконавчих дій.
А 2 жовтня 2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах зазначених сум.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2012 року зазначені дії державного виконавця щодо арешту коштів боржника визнано неправомірними, а постанову про накладення арешту на кошти боржника скасовано.
Разом з тим, всупереч зазначеної ухвали суду, державним виконавцем Центрального ВДВС з рахунків боржника 25 грудня 2012 р. було примусово стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 1513 грн.58 коп. А 26 грудня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду.
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ НВФ «Рецикл» просило визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС щодо безпідставного примусового стягнення з рахунків підприємства виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій; зобов'язати Центральний ВДВС повернути 1513 грн.58 коп. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. До того ж, підприємство просило притягнути державного виконавця до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2013 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС щодо примусового стягнення з рахунку ТОВ НВФ «Рецикл» сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні скарги ТОВ НВФ «Рецикл».
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково вимоги скарги ТОВ НВФ «Рецикл», суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Центрального ВДВС щодо примусового стягнення з рахунку боржника сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є неправомірними, а вимоги скаржника в цій частині обґрунтовані.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), в редакції чинній на час виконання виконавчої дії, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Відповідно до ст.ст.28, 41 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2012 р. ОСОБА_4 поновлено на посаді заступника директора з наукової роботи ТОВ «Науково-виробнича фірма «Рецикл» з 07 березня 2011 р. зі стягненням на його користь 14 638 грн.80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.121-122).
04 липня 2012 р. директор ТОВ НВФ «Рецикл» видав наказ про поновлення ОСОБА_4 на роботі та виплату йому грошових коштів, передбачених у рішенні суду (а.с.135). У цей же день зазначений наказ був направлений стягувачу цінним листом (а.с.133).
03 серпня 2012 р. державним виконавцем Центрального ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення апеляційного суду (а.с.205).
Копію зазначеної постанови ТОВ НВФ «Рецикл» отримало 27 серпня 2012 р., про що свідчить підпис директора на повідомленні про вручення відправлення (а.с.205 зворотній бік).
В цей же день ТОВ НВФ «Рецикл» надало державному виконавцю копію наказу про поновлення ОСОБА_4 на роботі та платіжне доручення про перерахування стягнутих судом коштів на рахунок Центрального ВДВС (а.с.203, 204).
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» зазначені дії ТОВ НВФ «Рецикл» свідчать про повне фактичне виконання рішення суду.
У такому випадку, відповідно до ст.27 даного Закону, державний виконавець закінчує виконавче провадження. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Натомість, державний виконавець Центрального ВДВС, не пересвідчившись в належному отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, безпідставно постановами від 10.08.2012 р. стягнув з боржника виконавчий збір у сумі 1463 грн.88 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн.; наклав 02 жовтня 2012 р. арешт на рахунки боржника в межах сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.323, 324).
Неправомірність зазначеного арешту встановлена ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 грудня 2012 р. (а.с.236-238).
В цей же день, достовірно знаючи про безпідставність накладення ним арешту на рахунки боржника в межах сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, Центральний ВДВС надіслав ПАТ «Креді Агріколь Банку» платіжну вимогу про списання з рахунку ТОВ НВФ «Рецикл» 1513 грн. 88 коп. виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с.257).
Зазначена вимога була виконана банком 25 грудня 2012 р.
Після чого 26 грудня 2012 р. постановами державний виконавець Центрального ВДВС звільнив з під-арешту майно боржника та закінчив виконавче провадження (а.с.245, 268).
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для задоволення вимоги боржника про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального ВДВС щодо безпідставного стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, є обґрунтованим.
ТОВ НВФ «Рецикл» після отримання 27 серпня 2012 р. постанови про відкриття виконавчого провадження в цей же день надало Центральному ВДВС наказ від 04.07.2012 р. про поновлення стягувача на роботі та платіжне доручення від 27.08.2012 р. про перерахування ВДВС стягнутих судом коштів.
А отже, Товариство самостійно виконало рішення суду у семиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
За такого, у Центрального ВДВС були відсутні правові підстави для примусового виконання рішення та стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вона зміні або скасуванню не підлягає.
Доводи апелянта про те, що директор ТОВ НВФ «Рецикл» 08 серпня 2012 р. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а отже саме в цей день дізнався про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" регламентує, що належним повідомленням боржника або стягувача про наявність зазначеної постанови є надіслання її рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення її особисто державними виконавцем під розписку.
Зазначену постанову Товариство отримало 27 серпня 2012 р., а отже від цієї дати обліковується час для самостійного виконання ним рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді