Справа №784/1385/13 09.04.2013 09.04.2013 09.04.2013
Провадження №22-ц/784/1388/13 Головуючий суду першої інстанції - Паньков Д.А.
Категорія 42 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Шолох З.Л.,
суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,
із секретарем судового засідання - Орельською Н.М.,
за участю відповідача та представника відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
від 06 березня 2013 року
за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред'явили зазначений позов, який обґрунтували наступним.
Позивачам та ОСОБА_4 на праві приватної власності, у рівних частках, належить житловий будинок АДРЕСА_1.
До зазначеного будинку без дозволу позивачів вселилися відповідачі. Вони чинять позивачам перешкоди в користуванні будинком, оскільки змінили на всіх приміщеннях замки.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні позивачами вищезазначеним будинком шляхом їх виселення.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачі вказували, що в зазначеному будинку не проживають, а лише за усним дорученням ОСОБА_4 доглядають за будинком та прилеглою до нього територією, сплачують комунальні послуги. Посилаючись на зазначені обставини, відповідачі вважали позовні вимоги необґрунтованими та просили в їх задоволенні відмовити.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачі подали на це рішення апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що вони не довели заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами та правовідносинами, його висновками щодо них та результати вирішення справи вважає законними та обґрунтованими.
Відповідно до ст.391 ЦК України та ст.155 ЖК України, які позивачі вважали такими, що підлягають застосуванню під час вирішення їх позовних вимог, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власника жилого будинку не може бути позбавлено права користування ним, крім випадків, установлених законодавством.
Згідно з ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Стаття 157 ЖК України передбачає, що членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу, (якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними). Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у рівних частках (по ? частині) належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.12, 82, 83).
З пояснень позивачок, відповідачей, третьої особи та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 випливає, що співвласниця ОСОБА_4 дозволила користування своєю частиною будинку своїй дочці ОСОБА_5 та її чоловікові ОСОБА_3 Однак вони тільки регулярно відвідують будинок, але у ньому не проживають.
Про зазначене свідчить і акт голови квартального комітету від 11 вересня 2012 р. (а.с.105).
Встановивши зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 і 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При цьому, згідно із статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні.
Позивачі належними та допустимими доказами факту незаконного проживання відповідачів у спірному будинку не довели, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні їх позовних вимог.
Оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим колегія суддів не вбачає підстав для його зміни або скасування.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: