Справа  №22а/3952                  Головуючий  у  1  інстанції  Тимошенко  А.С

Категорія  41                                Доповідач                Жизневська  А.В.

УХВАЛА Іменем України

15  листопада  2006  року                     апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючого  судді     Жизневської  А.В.

суддів                      Малахової  Н.М.

Матюшенка  І.В.

при  секретарі Кульчицькій  І.В.                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про допуск до роботи, відсторонення від виконання повноважень та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Радомишльської районної державної адміністрації на  постанову Малинського  районного суду  від 17 серпня 2006 року ,   -

встановив:

Постановою Малинського районного суду від 17 серпня 2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 незаконним, поновлено її на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Радомишльської райдержадміністрації з 16 вересня 2005 року, стягнуто на її користь 7650,89 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу допущено до негайного виконання. В задоволені решти вимог відмовлено  за  безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Радомишльської РДА, стягнення на її користь 7650,89 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди, справу направити на новий розгляд до того ж суду. Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, постанову прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права. Так, на його думку, поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_1 безпідставно не виплатила заробітну плату працівникам і це є порушенням ст.43 Конституції України та ст.ст.97,115 КЗпП України. Висновок суду про те, що. позивач була допущена до роботи, але не несла відповідальності за безпідставну виплату заробітної плати ОСОБА_2, оскільки була позбавлена повноважень, вважає безпідставним. Вважають також, що суд мав заглибитися у зміст акту службового розслідування. На користь ОСОБА_1 стягнуто  моральну  шкоду,   яка  нічим  не  обґрунтована,   не враховано,   що  діями  останньої  було  завдано  значної  моральної  шкоди ОСОБА_2.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Судом    встановлено, що ОСОБА_1 поновлено  на  роботі  на посаді   ІНФОРМАЦІЯ_1   Радомишльської РДА  з   28.04.2005 року  за  рішенням  Малинського  районного  суду   від   05.08.2005    року (а.сп.24-26). Даний  факт  відповідач  не  заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що на момент поновлення ОСОБА_1 відділ культури Радомишльської РДА було реорганізовано у відділ культури та туризму і посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 цього відділу займала ОСОБА_2. В період з 5 серпня по 5 вересня 2005 року  вона знаходилася у відпустці, її повноваження нікому не передавалися і не покладалися ні на кого іншого. А з 05.09.2005 року за розпорядженням голови НОМЕР_2 ОСОБА_2. була переведена на посаду спеціаліста 1 категорії відділу культури і туризму РДА у зв'язку із поновленням на роботі ОСОБА_1 (а.сп.194). Розпорядженням НОМЕР_3 ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень, а ОСОБА_2 доручено вирішити питання щодо виплати зарплати працівникам відділу за серпень місяць (   а.сп.81).

Суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку на підставі викладеного про те, що ОСОБА_1 була поновлена на роботі, але повноваження на виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1  їй  не  передавалися, а  тому і не  могли  нею  виконуватися.

Доводи апелянта щодо безпідставного, не мотивованого відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні та обґрунтованими висновками щодо розміру, зазначеними у рішенні. Розмір стягнутого середнього заробітку  апелянтом  не  оскаржується.

Рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального  права,   підстави  для  його  скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205 КАС України, апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Радомишльської районної державної адміністрації  залишити  без  задоволення.

Рішення Малинського районного суду від 17 серпня 2006 року залишити  без  зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня складення її у повному обсязі.