Справа № 2/361/146/13 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.

Провадження № 22-ц/780/1642/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.

Категорія 45 19.04.2013

У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання частково недійсними договорів дарування будинку і земельної ділянки, поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_2, земельну ділянку для будівництва будинку площею 0,1201 га по АДРЕСА_2, автомобіль «Шевролет Авео» 2005 року випуску р.н. НОМЕР_1.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Накладаючи за клотанням позивачки арешт на спірні житловий будинок і присадибну земельну ділянку площею 0,1201 га по АДРЕСА_2, а також автомобіль «Шевроле Авео», суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд в тому числі врахував те, що відповідач ОСОБА_2 провів відчуження своєму сину ОСОБА_3 спірних будинку і ділянки під час розгляду справи, а саме через місяць після відкриття провадження.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

- 2 -

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа, де ОСОБА_4 просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2 з грудня 1990 року, визнати частково недійсними договори купівлі-продажу будинку і ділянки по АДРЕСА_2, укладені 14 листопада 2012 року між відповідачами, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаних будинку і земельної ділянки, а також 1/2 частину автомобіля.

Вимоги мотивує тим, що із 1990 року перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_2, була зареєстрована і мешкала у квартирі чоловіка в АДРЕСА_1. Вказувала, що вони за спільні кошти на ім'я чоловіка придбали у 2005 році автомобіль «Шевролет Авео» р.н. НОМЕР_1, а у 2007 році житловий будинок і земельну ділянку площею 0,1201 га по АДРЕСА_2. У грудні 2012 року їй стало відомо, що під час розгляду справи чоловік подарував будинок і ділянку сину ОСОБА_3

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог позивачки, які полягають у визнанні недійсними правочинів у відношенні нерухомого майна, так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги про те, що, вживаючи заходи забезпечення позову, суд порушив норми процесуального права, що виразилося у вжитті заходів забезпечення позову у відношенні майна ОСОБА_3, який не є учасником справи, безпідставні. Із уточнюючої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі, в тому числі за вимогами про визнання недійсними укладених за його участю договорів дарування.

Решта доводів апелянтів не стосуються законності та обгрунтованості ухвали суду про забезпечення позову, поскільки зводяться до обгрунтування апелянтами законності набуття ОСОБА_3 будинку і ділянки, а також спростування позовних вимог позивачки, викладених неюу позові. Проте дані доводи вирішуються судом при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову. В даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив лише питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи апелянта права власності на придбану ним частину будинку та земельну ділянку.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову до його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

- 3 -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає, поскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : ___________________

Судді : ___________________ ________________