Справа №2-291/ 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 р. м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гандзюка Д.М.

секретарів Калинюка О.П., Вацик Х.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 справу за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру "Кремінці" про скасування наказів відповідача, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування наказу №102 від 23.08.2007р., поновлення його на роботі на посаді водія, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи позивач подав додаткову позовну заяву про скасування наказу №102-2/К від 14.09.2007р.. Додаткова позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Він пояснив, що з 1992р. працював у відповідача водієм. 27 серпня йому сказали, що він звільнений з роботи за те, що 8 серпня був п'яний на роботі.

Позивач ствердив, що 8 серпня 2007р. він був на роботі тверезим, з приводу поганого стану здоров'я звертався до лікаря, а 10 серпня не був на роботі взагалі, постільки виконував доручення безпосереднього керівника. Він вважає, що його звільнили через конфлікт з керівником установи. Позивач просить скасувати оспорювані ним накази про звільнення, поновити його на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу і відшкодувати йому п'ять тисяч гривень моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала. Представник пояснила, що 8 серпня близько 15 години в котельні вона побачила позивача, який спав. Коли представник розбудила позивача, то по його мові і рухах зрозуміла, що той п'яний. Про це було складено акт. 10 серпня позивач повинен був виконати доручення протягом години поза межами установи, але він на роботу не прийшов взагалі. 13 серпня у позивача відібрали пояснення, а 23 серпня, після одержання відповіді профкому про те, що позивач не є членом профспілки, його звільнили з роботи з 27.08.2007р. 14 вересня в наказ про звільнення внесли зміни, доповнивши підстави звільнення. Представник вважає, що позивача звільнили за появу на роботі в нетверезому стані, прогул та неодноразові грубі порушення трудової дисципліни обґрунтовано, тому просить відмовити в позові.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, перевіривши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі встановлено, що позивач працював у

2

відповідача водієм до 27.08.2007р..

Поясненнями осіб, які беруть участь у справі, які стверджуються записами в наказах (а.с. 4, 42), встановлено, що позивача звільнено з роботи 27.08.2007р. згідно п.п.3, 4, 7 ст. 40 КЗпП України за неодноразові грубі порушення трудової дисципліни, появу на роботі 8.08.2007р. в нетверезому стані, прогул без поважних причин 8.08.2007р. та 10.08.2007р..

Поясненнями осіб, які беруть участь у справи і стверджуються даними в наказі (а.с. 4), поясненні (а.с. 7), зверненні до голови профкому (а.с. 24), відповіді голови профкому (а.с. 25), встановлено, що перед звільненням позивача у нього були взяті пояснення і з'ясовано, що позивач не є членом профспілки і його ознайомлено з наказом про звільнення під розписку.

Поясненнями представника відповідача ОСОБА_3 і даними в наказах (а.с. 16, 17, 4, 42), встановлено, що звільнення позивача проведено правомочною особою.

Поясненнями представника відповідача ОСОБА_6, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, записами в актах (а.с. 5, 21), доповідних (а.с. 19, 20), табелі явки на роботу (а.с. 22), встановлено, що позивач 8 серпня 2007р. знаходився на роботі в нетверезому стані, а 10 серпня 2007р. був відсутній на роботі без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 40 п.4, п.7 КЗпП України, за названі порушення трудової дисципліни відповідач вправі звільнити позивача з роботи.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи і згідно п.3 ст. 40 КЗпП України є безпідставним, постільки такої підстави звільнення не встановлено. Необгрунтованим є і посилання в наказі від 14.09.2007р. на відсутність позивача на робочому місці 8.08.2007р. з 13.30 до 18 год.. Тому названий наказ в тій частині підлягає скасуванню.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про непереконливість пояснень позивача та показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 про перебування позивача 8.08.2007р. в хворобливому стані і поважність відсутності позивача на роботі 10.08.2007р.

Отже, позивача звільнено з роботи за п.4 і п.7 ст. 40 КЗпП України обгрунтовано та з дотриманням встановленого порядку. Тому вимоги позивача про поновлення його на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, з позивача потрібно стягнути несплачені судові витрати, постільки задоволена частина позову по суті стосується уточнення формулювання звільнення.

На підставі ст. 221, 147, 40 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 81, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Наказ від 14.09.2007р. №102-2/К по МРЦ "Кремінці" МВС України в частині відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 8.08.2007р. з 13.30 до 18 год. та звільнення його з роботи згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, скасувати.

В решті вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в скасуванні наказів від 23.08.2007р. і 14.09.2007р. по МРЦ "Кремінці" МВС України в частині звільнення його з роботи за появу на роботі в нетверезому стані та прогул без поважних причин (п.4, п.7 ст. 40 КЗпП України), в поновленні його на роботі на посаді водія МРЦ "Кремінці" МВС України, стягненні заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванні моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через

3

Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.