АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2036/1-446/11 Председательствующий І-й
Производство № 11/790/563/12 инстанции Мельник И. Н.
Категория: ч. 1 ст. 121 УК Украины Докладчик Товстолужская А.А.
ОпределениЕ
Именем Украины
18 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А. А.,
судей - Микулина Н. И., Пашнева Г.Г.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника -
ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2,
у с т а н о в и л а:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, со средним образованием не работающий, разведенный, судимый:
1. 29 июня 1990 года народным судом Фрунзенского района г. Москвы по ст. 144 ч. 3 РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 24-2 УК РСФСР к обязательному привлечению к труду, по определению народного суда Киевского района г. Харькова от 21 марта 1991 года на основании ст. 25-1 УК УССР направлен в ИТК на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
2. 22 октября 1996 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3. 8 сентября 1999 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы;
4. 10 марта 2003 года Московским районным судом г. Харькова по ст. 395, 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
5. 3 июля 2006 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2008 года постановлением Орджоникидзевского районного суда от 1 сентября 2008 года условно - досрочно на 1 месяц 27 дней, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_4 7800 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 26 ноября 2011 года около 2 часов находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений своей сожительнице ОСОБА_5, нанес ей ножевой удар, причинив проникающее колото - резаное ранение живота со сквозным повреждением желудка, брыжейки поперечно - ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни.
Кроме того, 26 ноября 2011 года примерно в 21 час ОСОБА_2 находясь в ординаторской отделения анестезиологии и интенсивной терапии ГКБСНМП, расположенной по адресу: г. Харьков, пер. Балакирева 3-а, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись временным отсутствием врача ОСОБА_4, из ее женской сумки тайно похитил кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились 8000 гривен.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что тяжкие телесные повреждения потерпевшая ОСОБА_5 получила по неосторожности, поскольку, споткнувшись, упала.
Суд принял во внимание доказательства обвинения и не дал должной оценки позиции потерпевшей, утверждавшей, что ОСОБА_2 не имеет отношения к ее травмам, а также пояснениям самого осужденного об его невиновности в умышленном причинении тяжких телесных повреждений.
Защитник ОСОБА_6 просит приговор изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ст. 128 УК Украины, ссылаясь на то, что тяжкие телесные повреждения ОСОБА_2 потерпевшей были причинены по неосторожности.
Апелляция прокурора отозвана.
Обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины сторонами не оспаривается.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, колегия судей считает, что апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Доказанность виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений и правильность квалификации его действий у коллегии судей сомнений не вызывает.
Судом тщательно исследованы, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, при этом суд дал им правильную правовую оценку и квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 и ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 пояснял, что ранее сожительствовал с ОСОБА_5, затем они рассорились.
26 ноября 2012 года они пришли в гости к супругам ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Там употребляли спиртное. Около полуночи хозяева уснули в помещение спальни, а они (ОСОБА_2 и ОСОБА_5) продолжали на кухне пить.
Он делал попытки примирения, однако между ними возникла ссора на почве ревности и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он взял нож со стола и нанес ОСОБА_5 удар справа налево в живот, она упала на пол. Он перенес ее на кровать, где она находилась до утра.
Утром ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вызвали скорую помощь и ее доставили в больницу (л.д. 20-22, 43, 48).
Эти показания не противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия.
Так она заявляла, что 26 ноября 2011 года они с ОСОБА_2 находились в квартире знакомых, где она намеревалась прервать взаимоотношения с сожителем - ОСОБА_2.
На кухне они употребляли спиртное и ссорились, при этом ОСОБА_2 угрожал: или будешь моя или ничья, потом правой рукой схватил со стола кухонный нож и резко нанес ей удар в живот. Потеряв сознание, она пришла в себя на полу в кухне. ОСОБА_2 перетащил её по полу в комнату на кровать. Она периодически теряла сознание от боли, всю ночь просила вызвать скорую помощь, или позвонить детям, однако скорую вызвали ОСОБА_8 и ОСОБА_7, увидев, что ОСОБА_5 ранена. Её госпитализировали в ХГБСНМП № 4, где была сделана операция (л.д. 18-19,65-69).
Эти показания подсудимый и потерпевшая подтвердили в ходе проведения очных ставок (л.д. 153-154);
Свидели ОСОБА_7, и ОСОБА_8 подтвердили, что 26 ноября 2011 года к ним в гости пришли их знакомая ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которого они видели впервые.
Они все пили спиртное до полуночи, а потом ушли в комнату спать. Около 8 часов утра они узнали от ОСОБА_2 что у ОСОБА_5 болит живот, после чего ОСОБА_2 ушел, а ОСОБА_8 увидев у ОСОБА_5 рану на животе, вызвала скорую помощь, сообщив о проникающем ранении живота (л. д. 132-133). ОСОБА_5 им пояснила, что травму получила осколком зеркала.
В ходе досудебного следствия потерпевшая сама утверждала, что ночью пообещала ОСОБА_2 скрыть, что ранение ей причинил именно он.
Суд правильно дал оценку и признал достоверной истинную причину сокрытия потерпевшей от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинение ОСОБА_2 ранения, поскольку он ранее высказывал угрозы в ее адрес.
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и потерпевшей, данным в судебном заседании о неосторожном причинении ножевого ранения ОСОБА_2 ОСОБА_5, указав, что материалы дела содержат показания потерпевшей, данные, в том числе после проделанной ей операции.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий как ОСОБА_2, так и потерпевшая показали и рассказали об обстоятельствах причинения последней телесных повреждений. Эти показания объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз № 2449-А/11 и № 2483-А/11 от 20 декабря 2011 года, согласно выводам которой у гр. ОСОБА_5 имело место проникающее колото-резанное ранение живота со сквозным повреждением желудка, брыжейки поперечно - ободочной кишки и корня брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение, относящееся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Данная травма у ОСОБА_5 образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, при обстоятельствах, указанных и ОСОБА_2 и ОСОБА_5 (л.д. 139, 147-148).
Кроме того, выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1548-А/12 от 31.07.2012 года исключают возможность самопричинения ОСОБА_5, имеющихся у нее повреждений, а также исключают получение ОСОБА_5 повреждений при потере ею равновесия и подачи тела вперед и натыкании на нож.
Эксперт ОСОБА_9, подтвердила нанесение ОСОБА_2 удара со значительной силой и возможно ножом, изьятым с места преступления ( л.д. 12-16, 172-174).
Удар был нанесен со значительной силой - раневой канал повреждения у ОСОБА_5, согласно медицинской карте проходит через переднюю брюшную стенку (кожа с подкожной жировой клетчаткой и мышцами), далее проходит через брыжейку поперечно-ободочной кишки и через переднюю и заднюю стенку желудка (сквозное ранение желудка).
Данная экспертиза была проведена в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Судом были проверены заявления ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о самооговоре и оговоре под физическим и психологическим воздействием работников милиции и обоснованно признаны несостоятельными и направленным на избежание ответственности.
В постановлениях прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 года указано, что в действиях работников милиции отсутствует состав преступления. Эти постановления подсудимый и потерпевшая не обжаловали.
Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины, поскольку ст. 15 УК Украины, предусматривает покушение на совершение преступления лишь с прямым умыслом.
Суд указал, что эти же обстоятельства описаны и в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 одно ножевое ранение живота. Это произошло в 2 часа ночи, более никаких действий для наступления смерти потерпевшей - ОСОБА_2 не предпринимал, хотя находился с нею до утра.
Суд обоснованно расценил отказ вызвать помощь, как боязнь понести очередную уголовную ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_3 нет.
При назначении наказания суд в полной мере учел отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим за совершение, в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения через непродолжительное время вновь совершал преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения и отсутствии раскаяния.
Обоснованно суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, что ОСОБА_2 является отцом двоих несовершеннолетних детей, поскольку он не работает, свое существование обеспечивал противоправными действиями, воспитанием детей не занимается, поскольку за исключением непродолжительного времени пребывает в местах лишения свободы.
Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления.
В местах отбывания наказания характеризуется положительно, тогда как его отец - свидетель ОСОБА_2 характеризует его крайне отрицательно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1175 от 19 декабря 2011 года в настоящее время признаков он психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Суд также учел и позицию потерпевшей, простившей ОСОБА_2 и назначил соразмерное, справедливое наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 и ст. 70 УК Украины, с учетом вышеприведенных данных.
Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, п. 11, 15 раздела XІ «Переходных положений УПК Украины 2012 года», коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -