Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1108/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

17.04.2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Авраменко Т.М., Письменного О.А.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровогада від 03 вересня 2012 року визнана мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою ОСОБА_3, як власник ? частини спірного житлового будинку, визнає за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, а провадження по справі закрито.

ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне затосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки по цивільній справі не призначалась судово-будівельна експертиза, неможливо перевірити доводи апелянта про порушення вказаною мировою угодою її прав та законних інтересів, як особи, яка є власником ? частини спірного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Таким чином суд першої інстанції, визнавши мирову угоду та закривши в зв»язку з цим провадження по справі, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2012 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 вересня 2012 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді