№ справа:123/1190/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Шильнова

№ провадження:10/190/122/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Осоченко А. М.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПогребняка С.М.

СуддівОсоченка А.М., Бондарєва В.К.

За участю прокурораКейдуна Б.В.,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі АР Крим апеляцію ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2013 року, якою його скаргу на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим Дьоміної Ю.В. про порушення кримінальної справи від 2 грудня 2010 року, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

2 грудня 2010 року старшим слідчим з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим Дьоміною Ю.В. за заявою ОСОБА_8 порушено кримінальну справу за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_6 в порядку ст. 236-7 КПК України звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя зі скаргою на вказану постанову. Мотивував свої вимоги тим, що в постанові не вказані приводи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а також зазначав, що відсутні відомості, які б підтверджували вчинення ним протиправних дій з метою незаконного заволодіння грошима ОСОБА_8.

Скарга ОСОБА_6 неодноразово була предметом судового розгляду.

21 лютого 2013 року, за результатами нового судового розгляду, суд першої інстанції, дійшовши висновку про достатність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, скаргу ОСОБА_6 залишив без задоволення.

В апеляції ОСОБА_6 за аналогічними підставами, викладеними в порядку ст. 236-7 КПК України, просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України. Зазначає про неналежність дослідження матеріалів справи судом, неприйняття до уваги рішення суду по цивільній справі, яким з ОСОБА_8 було частково стягнено суму боргу. Вказує на неврахування судом того, що на час винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи рішення місцевого суду і ухвала суду апеляційної інстанції, якою воно було залишено без змін, вже набрали законної сили. Просить визнати постанову суду першої інстанції безпідставною та такою, що винесена передчасно, в порушення вимог діючого законодавства.

Заслухавши захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, яка підтримала апеляцію, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції; обсудивши їх доводи та дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимогам ст. ст. 94, 97, 98, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена у випадках, коли є поводи, а також достатні дані, при наявності яких орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши поводи та підстави для цього, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, на підставі наявних у справі матеріалів зобов'язаний перевірити наявність поводів та підстав, які послужили винесенню вказаної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. За результатами розгляду справи, суд виносить мотивовану постанову, якою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги кримінально-процесуального законодавства і вірно дійшов висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 94, 97, 98, 99 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відповідність постанови про порушення кримінальної справи вказаним вимогам закону, обґрунтовано виніс і мотивував постанову про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Як слід з досліджених судом матеріалів дослідчої перевірки, дослідча перевірка проведена в достатньому обсязі, необхідному для вирішення питання про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи явилося безпосереднє виявлення прокурором у ході перевірки ознак злочинних діянь - факту замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Достатніми даними для порушення кримінальної справи явилися отримані в ході дослідчої перевірки матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість винесеної судом постанови, допущено не було.

Оскільки перевірці підлягає тільки наявність об'єктивних ознак, які характеризують події злочину, передбачені кримінальним законом, обставини, на які посилається заявник, до компетенції суду на вказаної стадії процесу не відносяться. Доводи апелянта про відсутність в його діях вини не можуть бути предметом апеляційного дослідження і можуть бути вирішені при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2013 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Судді

Осоченко А.М. Погребняк С.М. Бондарєв В.К.