Справа  №22а/4374                    Головуючий  у  1  інстанції  Міхненко  С.Д.

Категорія  39                                  Доповідач                 Жизневська  А.В.

УХВАЛА Іменем України

22  листопада  2006  року                        апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:   головуючого  судді     Жизневської.  А.В.

суддів               Малахової  Н.М.   Матюшенка  І.В.

при  секретарі                       Кульчицькій  І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малинському районі про визнання незаконним наказу та зобов'язання виплати преміальної винагороди, за апеляційною скаргою ДПІ у Малинському районі, на постанову  Малинського  районного  суду  від  27 вересня 2006 року  ,

встановив:

Постановою Малинського районного суду від 27 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними положення наказу НОМЕР_3  начальника Малинської МДПІ від 27.02.2006 року Про притягнення до відповідальності», а саме п.1 - в частині оголошення догани ОСОБА_1 та п.З - в частині позбавлення ОСОБА_1 премії  за  лютий  2006  року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову. Зазначає, що суд не дав оцінки тому, що постанова господарського  суду від  30.01.2006  року,   якою  визнано незаконними дії Малинської МДПІ надійшла до останньої 10.02.2006 року, а наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 був виданий 27.02.2006 року. Вважають, що строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачені ч.1 ст.148 КЗпП України, не було порушено. Про існування службової записки заступника голови ДПА у Житомирській області Бевзи А.С. від 29.12.2005 року ДПІ у Малинському районі дізналося під час розгляду справи у суді. На думку апелянта суд безпідставно скасував наказ у частині позбавлення ОСОБА_1 преміальної винагороди за лютий 2006 року, оскільки згідно Положення про преміювання працівників Малинської МДПІ преміювання проводиться за  наказом  начальника  Малинської  МДПІ.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з  наступних  підстав.

Судом встановлено, що 28 вересня 2005 року ВАТ «Малинський каменедробильний завод» звернулося до Малинської МДПІ із уточнюючим розрахунком по платі за надра за 1 півріччя 2004 року. Перерахунок було спочатку прийнято, а пізніше виключено з картки особового рахунку. Прийняття та проведення перерахунку покладалося на відділ податку на прибуток та інших податків і зборів (обов'язкових платежів), начальником якого була ОСОБА_1.

Згідно положень п.5.1 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженою наказом ДПА України №27 6 від 18.07.2005 року - платник податків має право на подання уточненого розрахунку і він мав бути прийнятий Малинської МДПІ. Вказане зазначається і у постанові господарського суду від 30.01.2006 року, яке набрало законної сили (а.сп.16-17) . Тому ОСОБА_1 мала діяти у відповідності до вказаних Закону... та Інструкції...

З матеріалів справи вбачається, що факт порушення було виявлено у грудні 2005 року, про що свідчить службова записка заступника голови ДПА у Житомирській області від 29.12.2005 року (а.сп.45-46), наказ голови ДПА у Житомирській області НОМЕР_1. А рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, накладення дисциплінарного стягнення  було  прийнято  НОМЕР_2.

У відповідності до ч.1 ст.148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення встановлено в один місяць з  дня  виявлення  проступку.

За таких обставин строк для застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 було пропущено і не могло бути застосовано, тому суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність винесення ОСОБА_1 догани і позбавлення її  у  зв'язку  із  цим  преміальної  винагороди.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позбавлення преміальної винагороди не є заходом дисциплінарного стягнення і не могло бути скасовано, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 було позбавлено преміальної винагороди у зв'язку із застосуванням до  неї  таких  заходів.

Рішення судом прийнято у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 202, 205 КАС України, апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малинському  районі  залишити  без  задоволення.

Постанову Малинського районного суду від 27 вересня 2006 року  залишити  без  зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня складення її у повному  обсязі.