ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 5010/717/2012-18/35

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від відповідачів - не з'явилися;

від позивача - Коробчук О.О. - представник.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 08.02.13 Дочірнього підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон», м. Івано-Франківськ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.13

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 5010/717/2012-18/35

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «РОДОН», м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/08/14-КЕМУ від 19.06.08 в загальній сумі 18 050 816,76 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 19.06.08 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачку А.А, зареєстрованим в реєстрі за № 3078

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.13 у справі № 5010/717/2012-18/35 (суддя Б.Гриняк) відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 318/13 від 10.01.13) ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» про визнання наказу № 1112 від 02.11.12 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.13 у справі № 5010/717/2012-18/35, відповідач 1 - ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» - подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник зазначає про те, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу порушив норми матеріального та процесуального прав, з огляду на наступне:

- суд першої інстанції розглянув заяву позивача, яка була подана в порядку ст. 117 ГПК України, без повідомлення представників відповідачів про час та місце розгляду такої заяви;

- задовольняючи заяву позивача та видаючи два накази №№1112, 1113 від 02.11.12, суд першої інстанції не здійснив виправлення раніше допущених помилок при оформленні чи видачі наказу в порядку ст. 117 ГПК України, а змінив спосіб та порядок виконання раніше ухваленого ним рішення в порядку ст. 121 ГПК України, а також не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» виконання основного зобов'язання після прийняття судового рішення про звернення стягнення на заставне майно, але до дня фактичного продажу заставного майна, законодавчо визначено як право боржника, а не його обов'язок. Проте, як зазначає скаржник, такого обов'язку ні нормами законодавства, ні договором не передбачено, а тому приймаючи рішення про звернення стягнення за зобов'язаннями боржника за рахунок заставного майна іпотекодавця, суд не вправі одночасно стягувати цю ж суму заборгованості і за рахунок іншого (не заставного) майна боржника;

- місцевий господарський суд не врахував, що загальна сума виданих ним наказів на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.12 є вдвічі більшою, аніж ціна заявленого і задоволеного судом позову.

За письмовим клопотанням позивача хід судового засідання фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.13 апеляційну скаргу у справі № 5010/717/2012-18/35 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.03.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.03.13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду № 58 від 01.04.13 у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь головуючого судді Новосад Д.Ф. у розгляді справи, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5010/717/2012-18/35 внаслідок якого передано дану справу на розгляд судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови суду від 02.04.13 у склад колегії для розгляду справи № 5010/717/2012-18/35 введено суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Враховуючи зміну складу колегії суддів в процесі розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження та з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» принцип незмінності судді, розгляд справи № 5010/717/2012-18/35 колегією суддів у складі: Кузь В.Л., Малех І.Б., Желік М.Б. розпочато спочатку.

Про вказані обставини представника позивача повідомлено на початку судового засідання 02.04.13. Відводів такому складу колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду не заявлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.04.13.

15 квітня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідачів надійшло клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.13 у справі № 5010/717/2012-18/35 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» та АТВТ «Родон» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.12 у цій справі.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, розглянувши подане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що статтею 79 ГПК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, не передбачено можливості зупинення провадження у справі в разі розгляду господарським судом тієї ж справи. Окрім цього, оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарським судом з врахуванням чинності рішення суду від 14.08.12. Відповідно до цього, і суд апеляційної інстанції визначає законність оскаржуваної ухвали на підставі наявних на час її винесення документів і судових рішень.

Крім того, у поданому клопотанні відповідачі просять суд розглянути справу без участі їхніх уповноважених представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 16.04.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні навів свої доводи та міркування, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.13 у справі № 5010/717/2012-18/35 відсутні, з огляду на наступне:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.12 у справі № 5010/717/2012-18/35 задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» та ВАТ «РОДОН» про стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором № 30/08/14-КЕМУ від 19.06.08 на загальну суму 18 050 816,76 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 19.06.08 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3078. Стягнуто з ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» заборгованість за кредитним договором № 30/08/14-КЕМУ від 19.06.08 на загальну суму 18 050 816,76 грн. В рахунок погашення заборгованості відповідача-1 - ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» перед позивачем за кредитним договором № 30/08/14-КЕМУ від 19.06.08 на загальну суму 18 050 816,76 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ВАТ «РОДОН», посвідченим 19.06.08 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., зареєстрованим в реєстрі за № 3078.

На виконання судового рішення Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 913 від 30.08.12.

01 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.12 двох наказів, вказуючи на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. При цьому, позивач як додаток до поданої заяви повернув наказ № 913 від 30.08.12 та письмово повідомив, що наказ до виконання не пред'являвся.

Заява від 01.11.12 Господарським судом Івано-Франківської області була задоволена та були видані й надіслані на адресу стягувача накази №1112 та 1113 від 02.11.12.

27 грудня 2012 року представник відповідачів звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення від 14.08.12 щодо визначеного судом способу погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.13 роз'яснено резолютивну частину рішення від 14.08.12 та зазначено, що наказ № 1112 від 02.11.12, виданий на стягнення суми заборгованості, а наказом № 1113 від 02.11.12 визначено спосіб виконання першої його частини, тобто стягнення суми заборгованості повинно відбутись за рахунок майна, яке належить відповідачу-2 - ВАТ «Родон», відповідно до умов укладеного іпотечного договору, посвідченого 19.06.08 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3078. Цією ж частиною судового рішення встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки.

10 січня 2013 року ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання наказу №1112 від 02.11.12 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що господарським судом на виконання рішення у даній справі видано два накази: № 1112 від 02.11.12 щодо стягнення кредиторської заборгованості з ДП «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» на суму 18 050 816,76 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», № 1113 від 02.11.12 щодо стягнення вказаної суми боргу, звернувши стягнення на Предмет іпотеки за іпотечним договором зареєстрованим в реєстрі за № 3078. Крім того, заявник вказав, що по кожному з цих наказів Відділом ДВС Івано-Франківського МУЮ відкрито самостійні виконавчі провадження і відповідачам пред'явлено до сплати суму в двічі більшу ніж заявлено в позовній заяві.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Відповідно до ст. 564 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України встановлює право на звернення до господарського суду. З приводу цього, у разі невиконання боржниками (одержувачами кредитних коштів), взятих на себе зобов'язань перед кредиторами (банками) щодо погашення сум кредитів та нарахувань по них, останні мають право скористатися своїм законним правом щодо захисту порушених прав у суді, а також задовольнити свої майнові вимоги через винесене рішення суду шляхом його виконання відповідно до норм і положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 2 та 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Слід зазначити, що перелік підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню є вичерпним, а саме: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ повинен відповідати вимогам виконавчого документу, встановлених в Законі України «Про виконавче провадження».

В статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як зазначено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 30/08/14-КЕМУ від 19.06.08 передбачає обов'язок позичальника (ДП СКБ «Орізон») повернути кредитні кошти у належні строки та сплатити відповідні проценти. У разі невиконання обов'язку, кредитор набуває права їх примусового стягнення. Натомість, за умовами іпотечного договору, зареєстрованого за № 3078, іпотекодавець - ВАТ «Родон» забезпечує зобов'язання боржника і в разі їх невиконання та надає право Банку (ПАТ «Банк Форум»), як іпотекодержатлю звернути стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, Банк набуває права звернутись окремо як до боржника, так і до майнового поручителя.

Апеляційний господарський суд зазначає, що виданий Господарським судом Івано-Франківської області наказ від 02.11.12 № 1112, відповідає приписам ч. 1 ст. 117 ГПК України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виданий на виконання чинного рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.12, при наявності несплаченого боргу відповідача-1 перед позивачем.

Видача господарським судом двох наказів № 1112 та № 1113 від 02.11.12, не призводить до подвійного стягнення боргу, як про це зазначає заявник, оскільки відповідальність відповідачів у спірних правовідносинах не є солідарною, що узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, відповідно до якої на відносини майнової поруки (іпотеки) як окремого виду забезпечення виконання зобов'язання норми статті 559 ЦК України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та Законом України «Про іпотеку».

Доводи скаржника про неправильність прийнятого судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки Львівським апеляційним господарським судом не розглядаються, оскільки стосуються іншого процесуального документу.

Щодо посилань скаржника на те, що суд порушив норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржувана ухвала прийнята без порушень норм процесуального права відповідно до прийнятого рішення, а тому підстави для її скасування, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими.

Відтак, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 08.02.13 Дочірнього підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Орізон» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.13 у справі № 5010/717/2012-18/35 залишити без змін.

3. Судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19.04.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.