донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.04.2013 р. справа №5006/41/113пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Кулебякіна О.С.
суддівАзарової З.П., Склярук О.І.
від позивача:Шестак С.В. - за довіреністю №486 від 10.12.2012р.
від відповідача:Яблуновська К.М. - за довіреністю б/н від 10.12.2012р.
від третьої особи:Тарасенко І.В. - за довіреністю б/н від 01.01.2013р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Глав Строй», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від27.02.2013 року
у справі№5006/41/113пн/2012 (головуючий суддя Колесник Р.М., судді: Говорун О.В., Кучерява О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Глав Строй», м. Донецьк
до відповідача: Горлівської міської ради Управління капітального будівництва, м. Горлівка
за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Спільного підприємства «Агроспецмонтажник», м. Ясинувата Донецької області
про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції ТОВ «Глав Строй»; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про оголошення СП «Агроспецмонтажник» переможцем торгів; зобов»язання відповідача провести оцінку пропозиції конкурсних торгів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.13р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Глав Строй», м. Донецьк було відмовлено.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глав Строй», м. Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 27.02.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги вважає, що надані позивачем обґрунтування локального кошторису не прийнято до уваги судом, в зв»язку з чим відповідачем неправомірно відхилено пропозицію позивача. Також зазначає, що судом не визначені доводи, відповідно до яких суд відхилив докази представлені позивачем.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач, Горлівська міська рада Управління капітального будівництва надав відзив, в якому вважає, що визнання СП «Агроспецмонтажник» переможцем торгів не порушує прав та інтересів позивача, а тому і правові підстави для скасування рішення суду відсутні.
Третя особа, Спільне підприємство «Агроспецмонтажник», м. Ясинувата надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Глав Строй», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської міської ради Управління капітального будівництва, м. Горлівка про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозиції ТОВ «Глав Строй»; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів про оголошення СП «Агроспецмонтажник» переможцем торгів; зобов»язання відповідача провести оцінку пропозиції конкурсних торгів. Позивач вважає, що підстави, за якими відповідачем відхилено його пропозиції, є неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому і рішення комітету з конкурсних торгів є недійсними.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із невідповідності проектно-кошторисної документації позивача вимогам конкурсної документації та недоведеності позивачем факту порушення відповідачем вимог законодавства в сфері державних закупівель при відхиленні пропозицій позивача на конкурсних торгах.
Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, про що свідчить наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, комітетом з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Горлівської міської ради була затверджена документація конкурсних торгів на реконструкцію напірного каналізаційного колектору Д400 (2 нитки) від КНС №3 м. Горлівка (т.1, арк.с.50-74) (далі -ДКТ) зі строком поставки товарів (виконання робіт) - жовтень - грудень 2012р., проведення яких було призначено на 28.09.2012р. та встановлені відповідні вимоги до документації. Оголошення про проведення відкритих торгів з процедури закупівлі вищевказаних робіт було опубліковане 27.08.2012р. в офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель «Вісник державних закупівель» № 103 (705).
Так, у Додатку №1 ДКТ встановлені вимоги щодо необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик для робіт, що є предметом закупівлі.
До комітету конкурсних торгів для участі у відкритих торгах згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів №2 від 28.09.2012р. (т.1, арк.с.82-91) з пропозиціями звернулися 6 учасників, у тому числі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глав Строй», м. Донецьк. Позивачем була надана пропозиція на суму 1 297 784,70грн.
25.10.2012р. на засіданні комітету з конкурсних торгів відповідача, оформленим протоколом (т.1, арк.с.78-81) було вирішено відхилити конкурсні пропозиції 4 учасників, серед яких і Товариства з обмеженою відповідальністю «Глав Строй», м. Донецьк у зв'язку із тим, що надана кошторисна документація не у повному обсязі відповідає вимогам до предмета закупівлі встановленим у Додатку 1 ДКТ, а саме: вид робіт у п. 63 кошторису пропозиції учасника не співпадає з відповідним показником у Додатку №1 ДКТ; загальновиробничі витрати будівельно-монтажних організацій передбачені у договірній ціні не відповідають нормативам ( об»єкт - зовнішні мережі), про що було повідомлено позивача листом №14-02-764 від 26.10.2012р. (т.1, арк.с.7 ).
Переможцем конкурсних торгів, Управлінням капітального будівництва Горлівської міської ради, м. Горлівка визнано Спільне підприємство «Агроспецмонтажник» (т.1, арк.с. 96-101), про що зазначено в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів, в оголошенні про результати проведення торгів, в повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 29.10.2012р. (т.1, арк.с. 100). В зв»язку з чим, з переможцем конкурсних торгів був укладений договір підряду №11 від 16.11.2012р. ( т.1, арк.с. 129-143).
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходить з відповідності наданої позивачем документації для участі у конкурсних торгах вимогам, які встановлені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Документацією конкурсних торгів на реконструкцію напірного каналізаційного колектору Д 400 (2 нитки) від КНС №3 м. Горлівка, яка затверджена комітетом з конкурсних торгів.
Положення пункту 4 розділу V ДКТ передбачають підстави для відхилення замовником пропозицій конкурсних торгів, серед яких - пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам ДКТ.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.
Положення ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлюють підстави, за якими замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
Між тим, аналіз усереднених коефіцієнтів та усереднених показників, визначених у п.п. 5 та 11 розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 документації позивача (т.3, арк.с. 41-44), свідчить про їх невідповідність усередненим коефіцієнтам та показникам, які визначені у додатку 3 ДБН.1.1-1-2000, що є вимогою ДКТ згідно п. 4 експертної оцінки ДП «Спеціалізована державна експортна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» №05-01883-12 від 08.06.2012 ( т.7, арк.с. 40) про розгляд кошторисної частини проектної документації «Реконструкція напірного каналізаційного колектору Д=400 (2 нитки) від КНС №3 м. Горлівка».
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що п. 63 локального кошторису №2-1-1 конкурсної пропозиції позивача не відповідає вимогам п. 63 Додатку №1 ДКТ, що є підставою згідно норм ДБН Д.2.2-8-99 для застосування різних коефіцієнтів для витрат праці робітників-будівельників, середнього розряду праці, витрат праці машиністів, витрат при використанні машин та устаткування, матеріалів.
Таким чином, матеріалами справи повністю доведений факт невідповідності пропозиції позивача тендерній документації. Цю обставину не оспорює і сам позивач, стверджуючи про те, що запланувавши виконання робіт в іншій ніж зазначений в ДКТ спосіб, він прагнув до оптимізації фінансових витрат замовника. Однак, цей аргумент не може братись до уваги, оскільки пропозиція учасника торгів за будь-яких умов має відповідати документації конкурсних торгів, а невиконання цієї вимоги є безумовною підставою для відхилення пропозиції згідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Посилання скаржника на наявність недоліків і в документації переможця торгів - СП «Агроспецмонтажник» необгрунтовані, оскільки спірні торги позивачем оскаржені виключно з підстав необгрунтованого відхилення конкурсною комісією його (позивача) пропозиції, про що свідчить зміст позовної заяви (т.1, арк.с. 2-3). Тому, питання пов»язані з відповідністю або невідповідністю документів наданих СП «Агроспецмонтажник» документації конкурсних торгів не підлягають дослідженню в межах розгляду даного спору.
На підставі вищевикладеного апеляційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків покладених в основу оскарженого судового рішення.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2013 року у справі № 5006/41/113пн/2012 - без змін.
Головуючий О.С. Кулебякін
Судді З.П. Азарова
О.І. Склярук
Надр.6 прим:
1 - у справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу;
4 - третій особі
5 - ДАГС;
6- ГС Дон. обл.