Справа № 2-4372/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 листопада 2007 року Київський районний суд міста Донецька

у складі: головуючого судді Попревича В.М.,

при секретаріДжус Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД " Самсіна Юлія Анатоліївна " про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року між мною ОСОБА_1М, - замовник і СПД " Самсіна Юлія Анатоліївна" в особі її директора було укладено договір № 03-1/907 від 03.09.2007 року на виконання замовлення згідно замірам ( копія договору додається ).

Згідно до п.1.1 договору відповідач зобов'язався виконати заміри, за цими розмірами виконати, надати вікна ( двері) з відкриттям створок.

Відповідно до п.2.1 сума договору складає 4295, 00 гривень, та вартість монтажу 429 гривень.

Пункт 2.3 договору передбачає, що встановлені суми платежів покупець сплачує шляхом 100% передплати, який позивач виконав повністю.

Відповідач почав виконувати умови договору, за яким виготовив віконні рами згідно знятих ним розмірів. Відповідач приїхав на адресу позивача з метою установки вказаних віконних рам, під час якої виявилася невідповідність розміру нових віконних рам відповідно до фактично розмірів віконних плит. Рама виявилися більшою на 100 міліметрів.

Таким чином, відповідач порушив вимоги п.2 ст. 857 ЦК України, тому як робота повинна відповідати якості і вимогам визначеним у договрі підряду і вимогам, що звичайно пред"являється до роботи такого характеру.

Крім того, відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана відповідачем має недоліки, які роблять її непридатною для використання, або для звичайного використання роботи такого характеру, то позивач має право вимагати від відповідача безоплатного усунення виявлених недоліків роботи.

Позивач запропонував переробити вказані рами згідно дійсних розмірів. Відповідач відмовився виконати вимоги позивача.

Таким чином, вважає відповідачем був порушений Закон України " Про захист прав споживачів ", а саме в разі виявлення споживачем недоліків у наданому йому товарі, споживач має право на безоплатне усунення виявлених недоліків, в термін чотирнадцяти днів. Чого зроблено не було. Згідно зі ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів " при несвоєчасному розгляді виконавцем заявлених до нього вимог, за наявності у виконаній роботі відступів від умов договору, або істотних недоліків споживач має право відмовитись від наданого йому товару й вимагати відшкодування завданих йому збитків.

2

Крім того винними діями відповідача позивачці була заподіяна моральна шкода, яка полягає у суттєвому порушенні життєвому режимі позивача, крім того двказані обставини відобразилися на взаємовідносинах в сім"ї, яку вона оцінює у 10000 гривен.

Враховуючи факт небажання відповідача виконувати обов'язки належним чином, на підставі ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів " за порушення прав споживачів предбачених п.1 ст. 14 та п. 3 ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів " вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто штраф у розмірі десятикратної вартості товару: згідно договору вартість товару складає: 4808, 41* 10 = 48080, 41 гривна ( сума штрафу).

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала у повному обсязі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року між мною ОСОБА_1 -замовник і СПД " Самсіна Юлія Анатоліївна" в особі її директора було укладено договір № 03-1/907 від 03.09.2007 року на виконання замовлення згідно замірам ( копія договору додається).

Згідно до п.1.1 договору відповідач зобов'язався виконати заміри, за цими розмірами виконати, надати вікна ( двері) з відкриттям створок.

Відповідно до п.2.1 сума договору складає 4295, 00 гривень, та вартість монтажу 429 гривень.

Пункт 2.3 договору передбачає, що встановлені суми платежів покупець сплачує шляхом 100% передплати, який позивач виконав повністю.

Враховуючи факт небажання відповідача виконувати обов'язки належним чином, на підставі ст. 23 Закону України " Про захист прав споживачів " за порушення прав споживачів предбачених п.1 ст. 14 та п. 3ст. 15 Закону України " Про захист прав споживачів " суд вважає, що з відповідача повинно бути стягнуто штраф у розмірі десятикратної вартості товару: згідно договору вартість товару складає: 4808, 41* 10 = 48080, 41 гривна ( сума штрафу).

Відповідач почав виконувати умови договору, за яким виготовив віконні рами згідно знятих ним розмірів. Відповідач приїхав на адресу позивача з метою установки вказаних віконних рам, під час якої виявилася невідповідність розміру нових віконних рам відповідно до фактично розмірів віконних плит. Рама виявилися більшою на 100 міліметрів.

Згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи від 05 листопада 2007 року, розміри віконної ( дверної рами) в договорі № 03-1/907 від 03.09.2007 року не відповідає розмірам пройома. Розмір блока віконної ( дверної) рами, вказаний в договорі, по ширині більше розміру пройома. Балконний блок ( рама) встановлений на огородженні балкона з відхиленням від горізонталі на 6, 5 - 7 мм на метр, що є причиною свавільного прикритття створки рами. Завертка одним боком відійшла від рами, так як скріплюючий її шуруп зірван з різьби. На обшивці під вікном з внутрішньої сторони є наслідки клея.

Вказані недоліки в установці віконного блока на балконі свідчать про недостатню кваліфікацію виконавців.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою

3

особою, заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації") з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем. Суд, вважає за за необхідне задовольнити вимоги позивача у повному обсязі у даній частині.

На підставі до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Моральна шкода полягає у тому, що позивачці заподіяний емоційний стрес, психологічні страждання, погіршився стан її здоров'я, було порушена її спокійне та розмірене життя, також були суттєво порушені її життєві зв'язки.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дій осіб, які завдали шкоду, фізичних та моральних страждань потерпшого, а також інших негативних наслідків.

Таким чином, суд приходить висновку, що з СПД " Самсіна Юлія Анатоліївна " на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК, суд стягує з відповідача, також і витрати пов"язані зі сплати проведення експертизи у розмірі 400, 00 гривень на користь позивачки.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з СПД « Самсіна Юлія Анатоліївна » суму завданих збитків у розмірі 48080, 41 гривень.

У частині стягнення державного мита, суд вважає занеобхідне стягнути суму пропорційно задоволених вимог у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, ст.ст. 906, 1167 ЦК України, ст. 14 Закону України « Про захист прав споживачів » від 12 травня 1991 року, п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України,, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " від 31 березня 1995 року № 4, керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СПД " Самсіна Юлія Анатоліївна " про захист прав споживача, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з СПД " Самсіна Юлія Анатоліївна " на користь ОСОБА_1 суму завданих збитків у розмірі 48080, 41 ( сорок вісім тисяч вісімдесят) гривень, 41 коп., витрати пов"язані з проведенням судової будівельно - техничної експертизи у розмірі 400 ( чотириста ) гривень, заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень, а всього 50 480, 41 ( п"ятьдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, 41 коп.

Стягнути з СПД " Самсіна Юлія Анатоліївна " на користь держави державне мито у розмірі 51 ( п"ятьдесят одна ) гривні.

4

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня одержання його копії.

На рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному суді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення. Після даної заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.