Дело № 11 - 1417/2006 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Семенюк Т.Б.
Докладчик: Орлянская В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А.,
Судей: Орлянской В.И., Анцибора В.А., С участием прокурора: Самойленко Т.А., Адвоката: ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Ровеньки Луганской области Ручкина В.И. на постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 13.04.2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.115 ч.1 УК Украины прокурору города Ровеньки Луганской области для производства дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 03.07.2005 года с 15 до 17 часов в процессе совместного распития спиртных напитков в районе школы № 3 в городе Ровеньки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес ОСОБА_3 множественные удары ножом в область шеи, затем несколько ударов кирпичом в правую височную часть головы, в результате полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.
Постановлением Ровеньковского городского суда Луганской области от 13 апреля 2006 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору города Ровеньки для производства дополнительного расследования по мотивам неконкретности обвинения, поскольку не установлен мотив преступления, ОСОБА_2 не вменены все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_3 и органом следствия не выяснен вопрос им они причинены или кем - то другим; не найдено орудие преступления; не обнаружены и не изъяты похищенные у ОСОБА_3 украшения; не признаны вещественными доказательствами, изъятые на месте происшествия сумка и кошелек ОСОБА_3. Органы следствия не устранили неполноту следствия по судебному поручению, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины.
На указанное постановление принесена апелляция помощником прокурора города Ровеньки Луганской области Ручкиным В.И., в которой он просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку органом следствия выполнены все возможные меры по установлению истины по делу, вина ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3 доказана как показаниями самого ОСОБА_2, так и всеми иными материалами дела, проверено алиби о применении недозволенных методов ведения следствия; установлены также мотив преступления, принимались меры к установлению места жительства ОСОБА_3, места нахождения орудия преступления. Суд самостоятельно мог истребовать у сестры убитой изъятые с места происшествия сумочку и кошелек. Суд возвратил дело на дополнительное расследование по надуманным мотивам.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора города Ровеньки, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора, изучив материалы дела , обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения.
А в силу ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в нанесении ОСОБА_3 ножом множественных ударов в область шеи и нескольких ударов кирпичом в правую височную часть головы.
А, согласно заключения № 170 от 09.08.2005 года судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 установлены: перелом лобной кости справа с переходом на крышу правой глазницы; перелом нижней челюсти, колото - резаные раны шеи с повреждением левой сонной артерии, обильным кровотечением; ушибленные раны лица, головы, левой ушной раковины с переломами хряща; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; кровоподтечность мягких тканей головы со стороны их внутренней поверхности; кровоподтеки лица, лобковой области, левого бедра, ссадины лица, головы, рук, туловища. Причиной смерти явилось колото - резаное ранение шеи с повреждением левой сонной артерии, общей, сопровождавшееся обильным кровотечением.
Таким образом, органом досудебного следствия допущена неполнота, тем, что не выяснен вопрос ОСОБА_2 или другим лицом причинены иные телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_3, если ОСОБА_2, то ему в этой части обвинение не предъявлялось, а суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость восполнить указанный пробел следствия, который не может быть устранен в судебном заседании без возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.
Кроме того, согласно показаний свидетеля ОСОБА_4 03.07.2005 года она видела на ОСОБА_3, до ее убийства, серебряные изделия: цепочку, сережки, кольцо /л.д. 39/. При осмотре места происшествия на обнаруженном там трупе ОСОБА_3 какие -либо серебряные изделия отсутствовали и с места происшествия не изымались /л.д. 3 -12/. По показаниям свидетеля ОСОБА_5 / л.д. 96, 113-115/ именно ОСОБА_2 05.07.2005 года на территории рынка города Ровеньки предлагал ему приобрести серебряные сережки и цепочку, но он отказался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость в ходе дополнительного расследования установить какие именно имелись у ОСОБА_3 серебряные изделия, их стоимость, кто их похитил, установить их место нахождение.
Как усматривается из материалов дела на л.д. 245- 246 имеется постановление Ровенькоского городского суда Луганской области от 30.11.2005 года, в котором, в порядке ст.315 - 1 УПК Украины, органу досудебного следствия с целью выяснения мотива убийства ОСОБА_3 было дано судебное поручение об установлении места ее жительства до убийства, круга ее общения, выяснении сведений о наличии или отсутствии проблем в личной жизни, о причастности к ее убийству иных, кроме ОСОБА_2, ниц, которые возможно совместно с погибшей совершали кражи имущества у граждан. Данное судебное поручение не выполнено в полном объеме, место жительства и круг общения ОСОБА_3 не установлены, как и то была ли она ранее знакома с ОСОБА_2 и характер их взаимоотношений, а соответственно не до конца исследован вопрос о мотивах ее убийства. Поэтому суд обоснованно указал на необходимость устранения неполноты и выяснения всех этих обстоятельств в процессе дополнительного расследования.
Из показаний подсудимого ОСОБА_2 видно, что он не признал себя виновным в убийстве ОСОБА_3, отрицал знакомство с ней, сообщил, что 3 июля 2005 года в период времени с 13 до 17 часов 2005 года находился в гостях у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в доме АДРЕСА_1, после 17 часов -в компании ОСОБА_8, с которым продавали металлолом, а примерно с 19-20 часов 03.07.2005 года до 05.07.2005 года в - гостях у ОСОБА_9 и его сожительницы. В процессе следствия оговорил себя под психологическим воздействием со стороны работников милиции, поэтому и при воспроизведении обстановки, обстоятельств события преступления не смог верно указать места нанесения ножевых ранений и других телесных повреждений у ОСОБА_3.
По показаниям свидетеля ОСОБА_10 она 03.07.2005 года около 14 часов 30 минут проходила в районе школы № 3 в городе Ровеньки, видела целующихся женщину лет 40 и парня лет 25 с пышными волнистыми волосами длиной примерно 5 см темно -русого цвета, он был одет в мастерку спортивного цвета с красными вставками и футболку черного цвета сеточкой, пара готовилась к сексу, поскольку парень расстегивал штаны /л.д. 22, 287/.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7 видно, что 3 июля 2005 года примерно в 13 - 14 часов к ней и ОСОБА_6 подсудимый пришел в гости вместе с ОСОБА_11, этой компанией они были вместе до 17 часов. Распивали спиртное, примерно в 14 часов 30 минут вместе с ОСОБА_2 ходили на ул.Шевченко к клиенту, готовому купить уголь. По дороге встречали знакомого ОСОБА_2 по имени ОСОБА_12, который стал с ними распивать спиртное у забора. Около 15 часов мимо проходила сестра ОСОБА_2 с мужем, требовала чтобы брат шел домой. Уже после 15 часов 30 минут пришли АДРЕСА_1, примерно в 17 часов, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_8 и парнем по имени ОСОБА_12 ушли за металлоломом.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что 3 июля 2005 года примерно в 13 часов 30 минут вместе с сестрой ОСОБА_14 шли на рынок мимо школы № 3 , возле забора школьных мастерских видели лежавших на траве и целующихся тетю с дядей. Тете лет 35 , у дяди были темные волосы длиной примерно 5 см, худощавого телосложения, лицо вытянутое, небольшого роста, глаза темные, полноватые губы, был одет в зеленую рубашку с короткими рукавами, светло -синие штаны джинсовые. Когда возвращались с рынка, то они находились там же. Минут через 15 снова пошли с сестрой гулять в дом АДРЕСА_2, проходили мимо этого же места, видели как дядя толкал эту же женщину в расположенные рядом кусты.
Тетя не хотела туда идти. Мужчина взял тетину сумку темно - коричневого цвета. Через некоторое время они с сестрой и подружкой ОСОБА_19 шли в школьный сад за яблоками и увидели эту же тетю, лежащей в кустах на животе, вся голова была в крови. Дяди рядом уже не было, его она смогла бы опознать /л.д. 26/. При опознании указала на ОСОБА_15, а затем на ОСОБА_16, но не на ОСОБА_2 /л.д. 27, 28/. А опознание ОСОБА_17 не проводилось. Кроме того, не были допрошены в качестве свидетелей
По показаниям свидетеля ОСОБА_18 он видел 3 июля 2005 года после 13 часов как в сторону школы № 3 прошли женщина лет 40 и парень в возрасте примерно 25 лет, которые были сильно пьяны, целовались. У мужчины на плече висела женская сумочка темного цвета размерами 30 - 35 см. Описал приметы женщины и парня /рост 170-175 см, худощавого телосложения, немного смугловатый, с волнистыми темно - русыми волосами/, в чем был одет последний /джинсовую голубую куртку и штаны темного цвета/. Л.д. 35 - 36. В процессе следствия опознал ОСОБА_2, как парня, проходившего через дворы за руку с ОСОБА_3 и целовавшегося с ней именно 03.07.2005 года /л.д. 37/, а допрошенный в судебном заседании этот же свидетель не опознал ОСОБА_2 как парня, которого он видел с погибшей 3.07.2005 года /л.д. 290-291/.
Указанное противоречие также необходимо устранить в процессе дополнительного расследования, проверив более тщательно алиби ОСОБА_2 о непричастности к убийству ОСОБА_3.
Кроме того, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правомерно указал на неполноту досудебного следствия, поскольку не допрошена как свидетель ОСОБА_14, не установлена и не допрошена девочка по имени ОСОБА_19 - подружка ОСОБА_13, по обстоятельствам, указанным последней; не выяснен вопрос имелась ли у ОСОБА_2 или ОСОБА_17 такая одежда, как описала ОСОБА_13, если да, то она не изъята и проведены соответствующие исследования.
Согласно протоколу допроса от 07 июля 2005 года ОСОБА_2 сообщил следователю прокуратуры о том, что он болен и состоит на учете у психиатра с отметкой в военном билет « 7Б» , однако, все последующие процессуальные действия с ним проводятся без участия адвоката /л.д. 45- 46, 48-70, 79-80 /, тем самым нарушено право на защиту ОСОБА_2.
Согласно постановлению от 08.07.2005 года следователя прокурора города Ровеньки перед судебно - медицинским экспертом ставился вопрос о времени причинения всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе ОСОБА_3, однако, ответ на указанный вопрос в заключении СМЭ отсутствует, указанную неполноту следствия также необходимо восполнить /л.д. 134, 136-137/.
Как видно из протоколов предъявления лиц для опознания / л.д. 27, 28/ свидетелем ОСОБА_13 4.07. 2005 года и 09.07.2005 года в ходе указанных процессуальных действий она опознала ОСОБА_15, а затем ОСОБА_16, как лиц, которые 3.07.2005 года после 13 часов находившиеся в компании ОСОБА_3 в районе школы № 3. В отношении указанных лиц органами досудебного следствия не принято решение в порядке ст.97 УПК Украины.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_17 он не отрицает, что 2 июля 2005 года был с ОСОБА_3 в заброшенном садике в районе школы № 3, распивал спиртные напитки, шел туда через дворы домов за ручку и целовался с ней, именно на том месте она была обнаружена 3 июля 2005 года убитой.
А по показаниям свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_20 они, ОСОБА_15 с женой или сожительницей, ОСОБА_21 /л.д.35-36, 38 / именно 03.07.2005 года, а не 02.07.2005 года, видели идущих через дворы жилых домов целующихся и держащихся за руки парня лет 25 и женщину в возрасте примерно 40 лет. Органы следствия также не устранили указанное противоречие, не установили всех свидетелей, не допросили их по приметам парня, в чем был одет, не предъявили им для опознания ОСОБА_17, не выяснили есть ли у последнего одежда, на которую указывают свидетели, не приняли мер к ее обнаружению и проведению соответствующих исследований по вопросу наличия или отсутствия на ней крови ОСОБА_3 После чего необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст.97 УПК Украины в отношении ОСОБА_17.
При таких обстоятельствах дела у коллегии суде й нет оснований полагать, что суд первой инстанции незаконно и по надуманным мотивам возвратил настоящее уголовное дело на дополнительное, поэтому оснований для удовлетворения апелляции помощника прокурора города Ровеньки не усматривается.
В ходе дополнительного расследования органам следствия необходимо в полном объеме выполнить указания Ровеньковского городского суда с уточнениями, изложенными в настоящем определении апелляционного суда, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ровеньковского городского суда Луганской области от 13 апреля 2006 года о направлении прокурору города Ровеньки Луганской области для производства дополнительного расследования уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК Украины в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Ровеньки Луганской области Ручкина В.И. - без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -
заключение под стражей.