Справа № 22а-978/2006 р.                               Головуючий в суді 1 інстанції: Пелих О.О.

категорія: 21                                                     Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА

02 листопада 2006 р.                                                                              м. Луганськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді   Карайван Т. Д..

суддів -                          Коротенко С.В., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі -             Компанієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Хіцинського Д.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач - Управління міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління фінансових ресурсів та економіки (представник Хіцинський Д.В.) звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 13 квітня 2006 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Луганській області в особі Управління фінансових ресурсів та економіки про визнання дій посадових осіб цього Управління неправомірними задоволений. Заявник посилається на те. що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження представника відповідача Хіцинського Д.В. про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин не обґрунтоване.

По даній справі постанова була проголошена 13 квітня 2006 року. Представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні, коли суддя проголосив постанову і роз"яснив порядок та строк її оскарження, але про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно (а.с. 25). також від представника відповідача було надіслано клопотання з проханням розглянути справу з його відсутності. Норми ст. 35 КАС України не порушені, на яку посилається відповідач. 03 травня 2006 року Старобільський районний суд Луганської області надіслав копію постанови від 13 квітня 2006 року для відома та виконання Начальнику Управління фінансових ресурсів та економіки. Цю копію постанови було одержано 05.05.2006 року ОСОБА_2 (а.с. 40).

11 травня 2006 року Старобільський суд ще раз направив копію постанови суду від 13 квітня 2006 року для відома на адресу Начальника управління МВС України в Луганській області в особі Управління фінансових ресурсів та економіки. 11 травня 2006 року Старобільський районний суд направив на адресу Начальника ДВС Луганської області Прилуцькій М.О. виконавчий лист для виконання по даній справі. В клопотанні представник відповідача повідомляє, що не міг оскаржити своєчасно постанову суду першої інстанції через те. що судом порушені норми ст. 167 КАС України (копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні). Так. суд порушив строк і надіслав копію тільки 03 травня 2006 року, але цю копію було одержано згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 05 травня 2006 року ОСОБА_2 (а.с. 40). як вказувалось раніше. Клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 13 квітня 2006 року представник відповідача надіслав до Старобільського районного суду разом з апеляційною скаргою тільки 22 серпня 2006 року, хоча копію судового рішення отримав 05 травня 2006 року.

Зазначені обставини свідчать, що строк відповідач пропустив без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 102. 186 КАС України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику відповідача Хіцинському Д.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Старобільського районного суду Луганської області від 13 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Луганській області в особі Управління фінансових ресурсів та економіки про визнання дій посадових осіб УМВС України в Луганській області в особі Управління фінансових ресурсів та економіки неправомірними.

Апеляційну скаргу представника відповідача Хіцинського Д.В. на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 24 травня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.