Справа № 22ц-2293/06 Головуючий в інстанції
Категория 1 Чернова H.I.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2006 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого : Гаврилюка В.К.
членів суду : Запорожця М.П., Тріфанова О.М.
секретаря Божкової Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 12 травня 2006 . року. за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, оплату праці за понаднормовий час, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, оплату праці понаднормовий час, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди .
Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені частково. З ПП ОСОБА_2 на користь позивачки стягнута компенсація за невикористану відпустку в сумі 436 гривень 15 копійок, а у решті вимог у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з нобгрунтованістю.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені вимоги процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.
Відповідач у своїх запереченнях вважає рішення суду законним і обґрунтованим, оскільки суд перевірив надані доводи сторін і докази у повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що позивачка знаходилась у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору від 1 листопада 2002 року безстроково, який був зареєстрований у Брянківському міському центрі зайнятості 1 листопада 2002 року за НОМЕР_1 і працювала продавцем магазину. Графік роботи відповідно договору був встановлений з 15 до 19 години з оплатою 84 гривні в місяць. Укладений трудовий договір не розірвано. Посилаючись на правові підстави своїх вимог просила розірвати трудовий договір на підставі ст.. 38 ч.З КЗпП України та задовольнити її грошові вимоги.
Постановляючи рішення суд послався на обставини, що позивач наданими доказами не підтвердив своїх позовних вимог у повному обсязі, не спростував заперечень та наданих доказів відповідачкою.
Відповідно до вимог ст..311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що до справи не були залучена особа Брянківський міський центр зайнятості, оскільки він є учасником реєстратором як укладення трудового договору так його й розірвання, що оформлюється відповідним чином і про що пояснив в апеляційній інстанції сідок ОСОБА_3, який працює головним спеціалістом центру зайнятості.
Згідно зі ст.. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення, або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З протоколу судового засідання вбачається, що суд у повному обсязі вказані вимоги не виконав, не роз'яснив право особам, які беруть участь у справі надавати суду усі необхідні докази і просити суд у сприянні в здійсненні цих прав, не роз'яснив про наслідки ненадання доказів, чим були порушені вимоги процесуального закону.
Так, суд не роз'яснив особам, які беруть участь у справі право на залучення до справи інших осіб, витребуванні інших доказів у зв'язку з поясненнями позивача про обставини виконання укладеного трудового договору, оскільки виник спір, порушень умов трудового договору та неможливості його розірвання у добровільному порядку
Зважаючи на наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий розгляд у іншому складі.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на висновки й мотиви апеляційної інстанції.
Керуючись ст..ст. 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 12 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, оплату праці за понаднормовий час та відшкодування моральної шкоди скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.