04.04.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-406/2013р. Головуючий у першій

Категорія: 57 інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Андрейченко А.А., Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Івченко М.О.,

за участю

п-ка позивача: Яловега К.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Кача» С.В. Бикової на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Кача» в особі ліквідатора ВАТ «Кача» Бикової С.В. до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Кача» в особі ліквідатора Бикової Світлани Вікторівни звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна, визнання права власності.

В судове засідання, призначене на 25.09.2012 р. о 09-30 год. позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно вимог діючого законодавства.

На 11.12.2012 року о 16-40 год. позивач знову у судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 грудня 2012 року позов був залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що про розгляд судом справи 25.09.2012 року о 09.30 годині та 11.12.2012 року о 16.40 годині позивач була повідомлена належним чином (а.с. 169, 178).

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про відкладання слухання справи з причини її відсутності і находження за межами країни, у зв'язку з чим, суд повинен був відкласти розгляд справи на 11.12.2012 року.

У судове засідання 11.12.2012 року ані позивачка ані її представник не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, причини їх неявки суду невідомі.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг, висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, слід визнати, що суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303-317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Кача» Бикової С.В. - відхилити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Зотов

судді: А.А. Андрейченко

Л.М. Водяхіна