21.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-560/2013р. Головуючий у першій
Категорія: 34 інстанції Лугвіщик А.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Зотова В.С.,
суддів: Андрейченко А.А., Колбіної Т.П.,
при секретарі: Івченко М.О.,
за участю
позивача ОСОБА_3,
п-ка позивача ОСОБА_4,
п-ка відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з 08 лютого 2012 року по день розгляду справи у розмірі 1 % від вартості товару за кожний день затримки та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 грн., мотивуючи тим, що 11.05.2011 року він придбав у відповідача мобільний телефон NOKIA 6700 classic Gold Edition у позолоченому корпусі ІМЕІ НОМЕР_1, дата випуску 03.2011 року, версія прошивки - V 13.10, прошивка від 16.06.2010 року за 3 619 грн. Через півроку телефон вийшов з ладу: перестала працювати функція Блютуз, постійно відключається мікрофон при розмові, не працює клавіша № 9 для набору швидкого доступу.
24.01.2012 року ним була подана заява відповідачу про прийняття телефону на гарантійний ремонт, при необхідності провести експертизу. Продавець магазину торгівельної мережі ММС ( вул. В. Морська, 33) заяву прийняла, але відмовилась прийняти товар (телефон). Відповідач на його лист надіслав відповідь від 01.02.2012 року з рекомендацією про здачу телефону в пункт гарантійного обслуговування.
Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, позивач звернувся апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
11.05.2011 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_6 за 3619,00 грн. мобільний телефон NOKIA 6700 сlassic Gold Edition у позолоченому корпусі, ІМЕІ НОМЕР_1, дата випуску березень 2011 року, версія прошивки - V 13.10, прошивка 16.06.2010 року, що вбачається з гарантійного талону НОМЕР_2 від 11.05.2011 року. Гарантійний строк товару - один рік.
Згодом позивач звернувся до відповідача із позовом про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару та повернення грошей. Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16.11.2012 року названий позов залишено без розгляду (а.с. 70).
Згідно ч. 1, 9, 11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначені права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості: у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника)товар.
Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять) днів споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно гарантійного талону, пунктом гарантійного обслуговування - зазначена адреса у м. Севастополі по вул. В. Морська, 48. Також у талоні зазначено, що у випадку істотних недоліків телефону, він направляється в авторизований сервісний центр фірми.
Як вбачається з талону, позивач з умовами гарантії погодився, про що власноручно проставив свій підпис.
Із пояснень позивача слідує, що мобільний телефон не був ним наданий в пункт гарантійного обслуговування, оскільки йому невідомо, що це за організація; що підтверджується заявою від 15.03.2012 року.
Продавець ОСОБА_7 показала суду, що при наданні позивачем заяви перший раз /23.11.2011 року/ ним не був наданий телефон з відповідними документами та упаковкою; дані телефону не відповідали даним у документах. Вона неодноразово пропонувала позивачу здати мобільний телефон в пункт гарантійного обслуговування, який находиться по вул. В. Морська, 48.
Вказані пояснення свідка підтвердені заявою позивача від 23.11.2011 року. На ній стоїть підпис продавця магазину ОСОБА_7 про прийняття цієї заяви з відміткою «телефону немає».
З пояснень сторін випливає, що даний факт позивачем не заперечувався.
З матеріалів справи та пояснень сторін випливає, що відповідач неодноразово пропонував позивачу надати товар в пункт гарантійного обслуговування для встановлення несправності, оформлення документів на гарантійний ремонт для відправки в авторизований сервісний центр, однак позивач товар не надав.
Оскільки, позивач відмовився здати телефон ремонт за гарантією, то підстав для компенсації за затримку виконання ремонтних робіт ані у продавця, ані у виконавця не виникло.
У зв'язку з чим, встановити наявність чи відсутність несправностей у мобільному телефоні не уявлялось можливим.
Крім цього, ні продавець і ні пункт прийому гарантійного телефону не являються виконавцями гарантійних робіт.
Щодо посилань позивача на спричинення йому моральної шкоди, то судова колегія вважає ці посилання необґрунтованими та нічим не підкріпленими, оскільки доказів спричинення моральної шкоди йому відповідачем, суду не надано.
Крім того, згідно п. 5 частини 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. Мобільний телефон, що використовується позивачем - такої небезпеки не несе.
Придбаний мобільний телефон є сертифікованим для продажу на території України, і не представляет небезпеки для життя і здоров'я споживача.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303-317 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: В.С. Зотов
судді: А.А. Андрейченко
Т.П. Колбіна