21.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/752/13 Головуючий у першій
Категорія: 34 інстанції Батурін А.С.
Доповідач у апеляційної
інстанції Зотов В. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Зотова В.С.,
суддів: Водяхіної Л.М., Андрейченко А.А.,
при секретарі: Івченко М.О.
за участю п-ка
позивача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТДВ "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення збитків та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
18.05.2012 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому посилаючись на спричинення позивачу збитків у формі упущеної вигоди внаслідок невчасного виконання відповідачем договору страхування в частині сплати страхового відшкодування позивачу, що спричиняє позивачу додатково моральні страждання, а також посилаючись на зобов'язання відповідача за договором страхування у разі прострочення виконання договору сплатити 0,1% неустойки, просить суд стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь позивача упущену вигоду в розмірі 98043,34 гривень, неустойку в розмірі 33017,75 гривень,грошову суму в розмірі 30721,60 гривень з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в розмірі 13927,19 гривень, моральну шкоду в розмірі 100000,00 гривень, судові витрати в розмірі 3282,00 гривень.
Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 травня 2012 року повернуто позивачу для надання до належного суду.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач звернувся апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Встановлено, що спір у справі виник з приводу несвоєчасного виконання умов договору страхування, спричинення моральної шкоди, у зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, а також під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.
Посилання апеляційної скарги на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, є необгрунтованими, так як договір добровільного страхування від 01.10.2008 року № 9945-0133/08/СТ не містить посилань на місце його виконання та не має особливості для виконання в певному місці.
Як вбачається з позовної заяви та спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців № 13914410 від 29.05.2012 року, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд 38, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.
Як вбачається з позовної заяви та спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців № 13914410 від 29.05.2012 року, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд 38, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Враховуючи, що позов ОСОБА_4 територіально не підсудний Гагарінському районному суду м. Севастополя, він цілком правомірно і обґрунтовано був повернений позивачу судом першої інстанції для подання до належного суду, яким зокрема є Голосіївський районний суд м. Києва.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, слід визнати, що суд постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому, відповідно до вимог апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303-317 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 29 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий: В.С. Зотов
судді: А.А. Андрейченко
Л.М. Водяхіна