06.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-628/2013р. Головуючий у першій

Категорія: 27 інстанції Батурін А.С.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Водяхіної В.М., Андрейченко А.А.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю:

п-ка позивача ОСОБА_3,

п-ка відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 у якому просив стягнути з відповідача на його користь суму загального боргу у розмірі 100100,00 гривень, витрати на сплату судового збору в розмірі 1001гривен та витрати пов'язані зі сплатою інформаційне-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Вимоги позову мотивував тим, що відповідачем не виконуються умови договору позики в частині своєчасного повернення боргу.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати,як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, про відмову позивачу у позові.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

04.12.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 був укладений договір позики у нотаріальній формі у РФ. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 350000,00 рублів, а ОСОБА_5 зобов'язався повернути зазначену суму в строк до 01.07.2011 року.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу 350000,00 гривень.

Відповідно до довідки НБ України на 01.07.2011 року 10,00 рублів еквівалентно 2,86 гривень. Таким чином на 01.07.2011 року сума боргу у розмірі 350000,00 рублів, що еквівалентно 100100,00 гривень.

Встановлено, що зазначені обставини сторонами не заперечувались і підтверджуються доказами, наявними у матеріалах даної справи.

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів абу таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обліку або інших вимог, що звичайно пред'являються.

З викладеного вище слід, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 100100,00 гривень згідно ст. 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Даючи оцінку наданим відповідачем доказів і поясненням до них, судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки ксерокопії прибуткових касових ордерів не на сторони у справі. Документів, які б підтверджували погашення боргу відповідачем - позивачу, суду не надані.

Пояснення свідків про погашення боргу судом також не приймаються до уваги, оскільки об'єктивно підтверджувати можуть бути тільки належним чином оформлені документи.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційних скарг, висновків суду першої інстанції не спростовують, так як і не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303-317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Зотов

судді: А.А. Андрейченко

Л.М. Водяхіна