14.02.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797-227/2013р. Головуючий у першій
інстанції Пекарініна І.А.
категорія 19 Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Водяхіної Л.М.,
суддів - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,
при секретарі - Мазневі Ю.М.,
за участю представника
позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 12378 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., 460 грн. та 70 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та підготовку дублікату звіту про оцінку, 3000 грн. витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, та судові витрати у розмірі 223,78 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не були виконані зобов'язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЗ №0117812 від 09 вересня 2010 року та безпідставно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за страховою подією, що трапилася 26 квітня 2011 року.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 08 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового, яким просить задовольнити позовні вимоги, вважає, що рішення суду постановлено при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи видно, що 09 вересня 2010 року між ОСОБА_4 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» на умовах програми «КЛАСИЧНЕ», було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АЗ №0117812, згідно до умов якого, позивач застрахував у відповідача майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1. Страхова сума погоджена сторонами у розмірі 264000,00 грн., зі строком дії договору з 10 вересня 2010 року до 09 серпня 2011 року (а.с.7-10).
Як встановлено пунктом 21.2.7 зазначеного договору, при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватися як страховий випадок, негайно, але не пізніше 30 хвилин з моменту її настання повідомити про таку подію в диспетчерську службу технічного асистансу страховика, а також письмово повідомити страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події. Якщо страхувальник або особа, на яку зазначені дії цього договору, з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально.
Пунктом 22.1.15 договору страхування передбачено, що страхувальник зобов'язаний письмово повідомити страховика протягом 2 (двох) робочих днів з дня настання події із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків. Також зобов'язаний сповістити про подію органи ДАІ та негайно, але не пізніше ЗО хв. повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу Страховика «Трасса».
З пункту 22.1.7. договору вбачається, що протягом 2 (двох) робочих днів з моменту настання події страхувальник або його представник зобов'язаний надати страховику письмову заяву із зазначенням обставин пригоди, характеру і розміру збитків та пред'явити страховику для огляду пошкоджений транспортний засіб та/або додаткового обладнання і бути при проведенні такого огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» з заявою повідомленням про настання страхового випадку, а саме позивач вказав у заяві, що 26 квітня 2011 року о 11 год. 05.хв. на автодорозі «Херсон - Миколаїв» був пошкоджений застрахований автомобіль (а.с.65-66).
У відповідності з пунктом 21.2.7 зазначеного договору, позивач представив відповідачу докази несвоєчасного звернення з заявою про настання страхового випадку, а саме копію закордонного паспорту, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_4 з 27 квітня 2011 року по 03 травня 2011 року перебував за межами України, а саме у Чеській Республіці, та по приїзду до України з`явився у представництво ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» з заявою про настання страхового випадку. У своїй заяві позивач також зазначив, що 26 квітня зателефонував у диспетчерську службу технічного асистансу Страховика «Трасса», та повідомив про пошкодження автомобілю (а.с.17,18).
Відповідно до частини1 пункту 5 статті 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку, у строк встановлений договором.
У системному зв'язку з п.5 ч.1 статті 989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення має повідомлення страховика про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому. Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивачем були порушені умови п.21.2.7, п.22.1.5 та п.22.1.10 договору страхування.
Відповідно п. 22.2.1 вказаного договору страхувальник зобов'язаний, при настанні події, яка може бути кваліфікована за ризиком «ДТП»надати первинну довідку ДАІ про ДТП, видану на місці події та розширену довідку ДАІ із зазначенням повного імені (назви) власника (користувача) ТЗ та його реквізитів, місця та часу пошкодження ТЗ, причин заподіяння шкоди, переліку пошкоджень, завданих ТЗ та/або відповідного документу судових органів про притягнення винної особи до відповідальності. Пошкодження застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання обов'язково повинні бути зафіксовані органами ДАІ при їх первинному огляді на місці настання події та відображені як в первинній так і в розширеній довідці ДАІ.
Проте, пунктом 26.3.4. договору страхування передбачено, що виплата страхових відшкодувань за страховими випадками розмір збитку за якими не перевищує 15000 грн. здійснюється без надання довідки компетентних органів про підтвердження факту пошкодження застрахованого транспортного засобу (але не більше двох разів за строк дії цього договору).
Крім того, закон пов`язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з надання певних доказів страхувальником. Зокрема, відсутність довідки ДАІ не є підставою для часткового відшкодування чи відмови у ньому.
Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку, про те, що позивач порушив п.22.2.1 договору страхування, оскільки він не викликав ДАІ при настанні події, та не надав довідки компетентних органів.
Відповідно до звіту експертної компанії «Укравтоекспертиза» серії SL №14902 про оцінку транспортного засобу Nissan Teana, реєстраційний номер НОМЕР_1, розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля, у наслідок пошкодження складає 12378 грн.(а.с.24-43).
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтями 988, 990 Цивільного кодексу України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Висновок суду про те, що позов може бути пред'явлений тільки вигодонабувачем, та те, що оскільки позивач не надав суду відомості, документально підтверджуючі письмову згоду Банку на виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4, що є підставою для відмовиу задоволенні позовних вимог, суперечать матеріалам справи. Як вбачається з листу ПАТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» від 16 вересня 2011 року, ПАТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» не належить до числа тих організацій, які мають правові підставі для здійснення впливу на страхові компанії про виплати. (а.с.16).
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до невірного висновку відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» у частині стягнення з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 12378 грн.
Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 683 грн.78 коп., а також витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 1500 грн.
Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності с п.22 Закону України «Про страхування», п.23.2 договору страхування, моральна шкода не підлягає відшкодуванню страховиком.
У відповідності з пунктом 4 статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З огляду на вищевикладене, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 08 листопада 2012 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п. 2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 08 листопада 2012 року скасувати.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_4 12 378 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 683 грн.78 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_4 витрати пов'язані з правовою допомогою у розмірі 1500 грн.
Всього стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на користь ОСОБА_4 14561 грн. 78 коп.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Л.М.Водяхіна
Судді: А.А.Андрейченко
В.С.Зотов