печерський районний суд міста києва

Справа № 1-195/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарях Захаровій Ю.В., Павлишин В.І.,

за участю прокурорів Байдюка Д.А., Романяка Д.М., Франтовської Ю.О.,

Романюка М.М., Коцюбко І.В., Василіва О.Б., Балакірєва М.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, який не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, має повну вищу освіту, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, працюючи у 2009 році на посаді заступника начальника Лінійного управління в метрополітені - начальника слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м.Києві, будучи представником влади, службовою особою, працівником правоохоронного органу, з використанням наданого йому службового становища, всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 300 доларів США, що по курсу Національного банку України до іноземних валют станом на 07.02.09 становило 2121 грн., та повторно ОСОБА_9 в сумі 25 тис. грн. за наступних обставин.

Так, наказом начальника ГУМВС України в м. Києві від 09.02.08 за № 128 о/с, підполковника міліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника Лінійного управління - начальника слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до функціональних обов'язків заступника начальника Лінійного управління - начальника слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, затверджених начальником Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві 02.01.09, начальник слідчого відділу відповідає за стан слідчої роботи Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві; організує роботу слідчого відділу, кожного слідчого; слідкує за дотриманням дисципліни; вносить подання начальнику СУ ГУМВС України в м. Києві про заохочення та покарання слідчих. Начальник слідчого відділу зобов'язаний: особисто вивчати кримінальні справи і оцінювати докази по прийняттю слідчим рішень пов'язаних з обмеженням прав і волі громадян; давати принципову оцінку різним проявам втручання у хід слідства; розглядати заяви і повідомлення про злочини, передавати їх для розгляду і прийняття рішення слідчим, контролювати строки, якість розслідування, перевірки і обґрунтованість прийняття рішень; вести облік затриманих; відповідати за стан дисципліни у відділі, організовувати роботу слідчого відділу.

30.01.09 о 21 год. 55 хв. на станції Київського метрополітену «Дніпро» співробітниками Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві у громадянина ОСОБА_10 було виявлено та вилучено наркотичну речовину рослинного походження.

Цього ж дня ОСОБА_10 доставлено до Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві за адресою: м.Київ, вул. Ярославська, 20, де складено протокол про адміністративне затримання терміном на три доби, відповідно до ст. 263 КпАП України.

02.02.09 слідчим відділом Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві щодо ОСОБА_10 порушено кримінальну справу № 15-3667 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України. Цього ж дня ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

03.02.09 винесено подання про обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу - взяття під варту.

04.02.09 до кабінету слідчого слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, порушена щодо ОСОБА_10, прибула мати ОСОБА_10 - ОСОБА_8, якій ОСОБА_7 повідомив, що на даний час її сина - ОСОБА_10 буде доставлено до Подільського районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу - взяття під варту. На прохання ОСОБА_8 допомогти її синові, ОСОБА_7 зазначив, що на даний час він нічим допомогти не може, але при цьому додав, щоб вона зайшла до нього після того, як відбудеться судове засідання.

Цього ж дня, Подільським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

06.02.09 ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та домовилась про зустріч о 9 год. 07.02.09.

07.02.09 ОСОБА_8, згідно попередньої домовленості, о 9 год. прибула до Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, де пройшла до службового кабінету ОСОБА_7 В ході розмови ОСОБА_8 знову почала просити ОСОБА_7 допомогти її синові - ОСОБА_10 уникнути кримінальної відповідальності, на що, ОСОБА_7 відповів, що на даний час він вже не може допомогти у вказаному питанні. Проте, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, зловживаючи службовим становищем, будучи працівником правоохоронного органу, користуючись необізнаністю ОСОБА_8, вводячи останню в оману, зазначив, що він може зробити так, що її сина - ОСОБА_10 буде направлено на наркологічну експертизу - медичне освідування, позитивні висновки якого суттєво вплинуть на прийняття рішення по кримінальній справі, порушеній щодо ОСОБА_10 При цьому, ОСОБА_7 додав, що для того, щоб висновки експертизи - медичного освідування були позитивними, необхідно сплатити 2 тис. грн., начебто як оплату за проведення освідування. Також ОСОБА_7 додав, що ОСОБА_10 повинен прибути до нього 11.02.09 та мати при собі зазначені 2 тис. грн., і він того ж дня направить його для проходження освідування.

ОСОБА_8, будучи введеною в оману, сказала, що на даний час має при собі 300 доларів США і може передати їх ОСОБА_7 для того, щоб останній особисто сплатив за проведення освідування.

ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, зловживаючи службовим становищем, отримав від ОСОБА_8 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на момент вчинення злочину становить 2121 грн. Заволодівши вказаними грошовими коштами, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_8 в тому, що висновки експертизи - медичного освідування будуть позитивні, що значно вплине на прийняття рішення по кримінальній справі, порушеній щодо її сина.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 підірвав авторитет правоохоронних органів.

Крім цього, ОСОБА_7, продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, зловживаючи службовим становищем, будучи працівником правоохоронного органу, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 25 тис. грн.

Так, 30.01.09 на станції Київського метрополітену «Вокзальна» співробітниками Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві затримано громадянина ОСОБА_12 у якого, виявлено та вилучено наркотичну речовину рослинного походження. У зв'язку з цим, ОСОБА_12 було доставлено до Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, де складено протокол про адміністративне затримання терміном на три доби, відповідно до ст. 263 КпАП України.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. мати ОСОБА_12 - ОСОБА_9 приїхала до Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, де в ході розмови командир роти вказаного управління ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9 про затримання її сина та про те, що рішення щодо її сина буде прийнято після проведення експертизи по наркотичній сировині, про що вона зможе дізнатись, зателефонувавши йому.

31.01.09 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_13, який повідомив, що матеріали перевірки по факту виявлення наркотичної сировини у її сина - ОСОБА_12 передані до слідчого відділу управління та продиктував номер мобільного телефону начальника слідчого відділу управління ОСОБА_7

ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_7, який в ході розмови сказав, щоб вона зателефонувала наступного дня, тобто 01.02.09.

01.02.09 слідчим відділом Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві щодо ОСОБА_12 порушено кримінальну справу № 15-3659, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В цей же день ОСОБА_12 пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.

01.02.2009 приблизно о 13 годині, ОСОБА_9 прибула до Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20, де ОСОБА_7, в своєму службовому кабінеті, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, під час розмови з останньою, вводячи її в оману зазначив, що може вирішити питання про непритягнення її сина ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності в разі передачі йому грошових коштів в сумі 3000 доларів США. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що в разі її згоди він особисто вирішить питання про направлення ОСОБА_12 на медичне освідування, за результатами якого останньому буде визначено, що він потребує добровільного лікування від наркоманії, після чого одним з наркологічних диспансерів буде видано довідку про те, що ОСОБА_12 добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування, на підставі чого останнього буде звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_9, розуміючи, що в разі не погодження на висунуті ОСОБА_7 вимоги, її сина - ОСОБА_12 буде притягнуто до кримінальної відповідальності та засуджено, погодилась на передачу ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 3 тис. доларів США.

03.02.09 під час зустрічі, що відбулась біля станції Київського метрополітену «Палац Україна», ОСОБА_7, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9, з використанням наданого йому службового становища, продовжуючи вводити останню в оману, не маючи наміру вчиняти будь-які дії, повторно висунув вимогу про передачу особисто йому грошових коштів в сумі 3 тис. доларів США за звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12, які остання повинна передати йому на протязі трьох діб. Також ОСОБА_7 зазначив, що наступного дня, тобто 04.02.09 ОСОБА_12 повинен прибути до нього на роботу, і він направить останнього для проходження медичного освідування. В ході розмови ОСОБА_9 домовилась з ОСОБА_7 щодо передачі грошових коштів в гривнях, в сумі, еквівалентній 3 тис. доларів США.

04.02.09 ОСОБА_12 прибув до Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_19, в провадженні якої перебувала кримінальна справа порушена щодо нього, якій передав довідки від нарколога та психіатра, а також характеристику, після чого був направлений для проходження медичного освідування.

Цього ж дня ОСОБА_12 пройшов медичне освідування в СМК КМНКЛ «Соціотерапія». Відповідно до акту № 19 від 04.02.09 СМК КМНКЛ „Соціотерапія" ОСОБА_12 потребує добровільного лікування.

09.02.09, приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_9, згідно попередньої домовленості, зустрілась з ОСОБА_7 та в службовому автомобілі останнього, марки BАЗ, державний номер НОМЕР_1, який знаходився на автобусній зупинці біля входу до станції Київського метрополітену «Палац Україна», що розташований по вул. В. Васильківській біля будівлі № 103 у м.Києві, передала ОСОБА_7 25 тис. гривень.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 50 хв. біля входу до станції Київського метрополітену «Хрещатик», що розташована по вул. Хрещатик, 19-А в м.Києві, ОСОБА_7 було затримано співробітниками ГУБКОЗ СБ України. В ході огляду місця події, в салоні службового автомобіля ОСОБА_7 марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, біля коробки передач було виявлено та вилучено пакунок з грошовими коштами в сумі 25 тис. грн., одержаними останнім від ОСОБА_9

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 підірвав авторитет правоохоронних органів.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів спочатку не визнав та пояснив, що з лютого 2008 року до лютого 2009 року він працював на посаді заступника начальника Лінійного управління - начальника слідчого відділу Лінійного управління на метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві. В його функціональні обов'язки входило: організація роботи слідчого відділу, вивчен ня кримінальних справ, слідкування за дисципліною у відділі, внесення подань про заохо чення та дисциплінарні стягнення слідчих, розгляд заяв та повідомлень, надання принципо вої оцінки прийнятих слідчими рішень та інше.

Приблизно на початку лютого 2009 року у зв'язку з затриманням співробіт никами міліції Лінійного управління на метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві гр. ОСОБА_12 до нього звернулась матір затриманого - ОСОБА_9 з проханням допомогти і пояснити ситуацію з її сином, та що можливо зробити в цій ситуації, на що він повідомив, що її син був затриманий у зв'язку з виявленням у нього наркотичної речовини: приблизно 5 гр. канабісу. На питання ОСОБА_9 чи дійсно її сину необ хідне медичне обстеження та лікування він пояснив, що для цього необхідні медичні докуме нти від лікаря-нарколога та психіатра, а на питання ОСОБА_9, де можливо пройти медичне обстеження він відповів, що вказані медичні заклади є в м. Києві, і при бажанні її син може звернутись до цих закладів з метою лікування. При цьому він повідомив, що лікування не безкоштовне, його приблизна вартість - 2000 гривень, пояснив, що, можливо, після проходження лікування її син буде звільнений від кримінальної відповідальності, що передбачено ч.4 ст. 309 КК України.

01.02.09 відносно ОСОБА_12 була порушена кримінальна справа та пред'явлено обвинувачен ня за ч. 1 ст.309 КК України, а 09.02.09 ОСОБА_9 зателефонувала йому і повідомила, що бажає передати документи для залучення до кримінальної справи, запропонувала якомога швидше зустрітись, оскільки її син захворів і вона поспішає додому, на що він погодився, запропонувавши ОСОБА_9 під'їхати до про куратури м. Києва, де перебував у справах, домовившись про зустріч біля станції метро «Палац Україна» в м. Києві. По прибуттю на обумовлене місце зустрічі, ОСОБА_9 зателефонувала та повідомила, що привезла документи, та буде чекати біля входу до станції метро «Палац Украї на» в м. Києві. Через деякий час він також прибув на місце зустрічі. Оскільки під час зустрічі накрапав дощ, то ОСОБА_9 сіла в його службовий ав томобіль. ОСОБА_9 знову почала розпитувати про лікування її сина, на що він знову по яснив обов'язковість його лікування, а також те, що той має прибути до нього на робо ту, після чого він буде направлений до лікувального закладу. Оскільки ОСОБА_9 поспішала, то він підвіз її до станції метро «Хрещатик». При цьому, будь-яких грошей вона йому не пропонувала і не передавала, що він не бачив, щоб вона залишала в салоні автомобіля згорток або пакет. Приблизно о 18 годині вони зупинились на вул. Хрещатик. Оскільки ОСОБА_9 самостійно не могла відкрити двері автомобіля, він вийшов із автомобіля, обійшов його, і відкрив двері автомобіля з боку ОСОБА_9 Остання в цей час залишалася одна сидіти всередині автомобіля на пасажирському сидінні біля місця водія, і що вона там робила одна, він не бачив. Вийшовши з автомобіля і попрощавшись, ОСОБА_9 піш ла.

В той момент, коли він направлявся до місця водія, невідомі особи збили його з ніг, надягли нару чники, завівши руки назад, поклали на кузов його ж автомобіля. При цьому він чув, як відкри валися та закривалися двері його автомобіля. Через 1-2 хвилини під'їхав автомобіль, з якого вийшло кілька осіб, серед них був керівник підрозділу СБУ ОСОБА_16 та двоє понятих, які підійшли до нього. Почалась відеозйомка, а він, в свою чергу, був позбавлений можливості рухатися. Поняті залізли в салон його автомобіля, звідки витягли якийсь пакунок, походження якого йому було не відомо. Потім співробітники СБУ освітили його спеціальною лампою, було світіння. Коли експерт розгорнув цей пакунок, в ньому виявились гроші. Після цього гроші віддали для перерахунку понятим. Коли експерт освітив його руки, то на них не було виявлено спеціальної речовини, яка б відсвічувала. Після цього експерт відкрив упаковку серветок для макіяжу, які спеціальною лампою освітлені не були, цими же серветками експерт, не звертаючи уваги на його заперечення, зробив змиви з його рук. Як упаковувались ці змиви, він не бачив. Потім з нього зняли наручники і він розписався на пакетах, при цьому підписів понятих на пакетах він не бачив.

Всі дії по затриманню, обшуку та вилученню грошей, їх огляду, огляду місця події, не зважаючи на тривалість цієї процедури, проводились без виклику та участі слідчого, їх здійснювали співробітники СБУ разом з понятими, які разом спланували цю провокацію відносно нього.

Після вказаних подій його повезли до СБУ в наручниках. Його прохання роз'яснити, за що він затриманий а також забез печити йому захисника, було про ігноровано. Коли з нього зняли наручники, він підписав документ, думаючи, що підписує протокол затримання, але як дізнався в подальшому, насправді це був протокол огляду місця події, складений ст. о/у в ОВС ГУБКОЗ СБ України ОСОБА_16, який був невправі його складати. Заперечив правильність складання протоколу затримання відносно нього.

Вказав, що законних підстав для надання співробітниками СБУ ОСОБА_9 03.02.09 диктофону, проведення з нею інструкцій щодо характеру розмови, помічення спеціальною фарбою та залишення грошей за допомогою ОСОБА_9 в його автомобілі, а також для наступних дій по його затриманню, обшуку автомобіля і вилученню грошей, які належали СБУ, не було.

Складання протоколу огляду місця події та протоколу його затримання вважав спробою узаконити провокацію співробітників СБУ по фабрикуванню разом з ОСОБА_9 кримінальної справи відносно нього за обвинувачен ням в отриманні хабара, оскільки за матеріалами справи пакунок з грошима був оброблений спеціальною фарбою, ОСОБА_9 брала його в руки, а він, допомагаючи їй вийти із автомобіля, подав свою руку, а тому на його руки могла потрапити фарба з рук ОСОБА_9

Стверджував, що відносно нього мав місце злочин, передбачений ст. 370 КК України, а саме провокація хабара, яку вважає помстою за якісь його дії, пов'язані з службовою діяльністю, вважав безпідставним обвинувачувати його в незаконному отриманні від ОСОБА_8 300 доларів США. Вказував, що ОСОБА_8 ніяких заяв до правоохоронних органів щодо нього не подавала, а така заява від неї насправді була ініційована співробіт никами СБУ, які їздили до ОСОБА_8 в Одеську область. Сам візит останньої до його кабінету він не пам`ятав, ніяких грошей від неї або інших осіб він на своєму столі в службовому кабінеті не знаходив.

Загалом, вважав безпідставним пред»явлене йому обвинувачення у зайнятті дрібним шахрайством після 18 років успішної служби в органах МВС України, за наявності в нього, окрім іншого, родини і дітей.

Вказав, що наявність ознак провокації відносно нього, крім вищезазначеного, підтверджується та кож численними порушеннями вимог Конституції України, КПК України, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з боку співробітників СБУ та слідчих, фактами під робки документів, які є в матеріалах кримінальної справи, а також фактами надання потерпі лими та окремими свідками суперечливих показань на досудовому та судовому слідстві, фа ктами визнання потерпілими осіб, які себе такими не вважають та не мають до нього жодних претензій.

В подальшом, на стадії доповнення до судового слідства підсудний ОСОБА_7 заявив про повне визнання своєї вини в обсязі пред»явленого обвинуваченння, вказавши, що правильно розуміє зміст пред"явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся. В судових дебатах просив суд врахувати його відверте щире каяття та суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 частково підтвердила свої показання на досудовому слідстві, з яких вбачається, що в неї є син ОСОБА_12, який мав 30.01.09р. зранку приїхати до неї потягом з м.Одеси та їй зателефонувати. В цей же день, о 14 год. їй на мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_12 та повідомив, що його затримано працівниками міліції та дав слухавку працівникам міліції, з нею заговорив чоловік, який повідомив, що її сина затримано за зберігання наркотичних засобів і він перебуває у відділенні міліції за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 20. Приблизно о 16 год. вона виїхала з дому з другим сином по вищевказаній адресі. Приблизно о 17 год. 20 хв. на пропускному пункті вона спитала в чергового міліціонера чи перебуває в них її син ОСОБА_12 Черговий комусь зателефонував, та повідомив, що її син дійсно затриманий, та до неї зараз вийде хтось із працівників міліції. До неї вийшов, як вона дізналась пізніше, ОСОБА_13. Він спитав в неї, чи є вона матір'ю ОСОБА_12 Після її стверджувальної відповіді, ОСОБА_13 повідомив, що її сина затримано за зберігання наркотичної сировини (коноплі), що у відповідності до того, яка буде маса вилученої в ОСОБА_12 наркотичної сировини, того буде притягнуто або до адміністративної, або до кримінальної відповідальності. Масу наркотичної сировини буде визначено експертами 31.01.09. Вона запитала, чи можна її сину ОСОБА_12 якось уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_13 тривалий час роздумував, нічого не відповідав, але через її наполягання якось допомогти своїй дитині, повідомив, що для того щоб її син уникнув кримінальної відповідальності необхідно сплатити 1000 доларів США, на що вона відповіла, що такої суми в неї на даний час немає, і їй необхідно порадитись з близькими. Вона попрохала його надати номер свого мобільного телефону, на що він погодився, і вони домовились, що наступного дня вона приїде до нього приблизно о 08.00 год. Але вона не приїхала, оскільки не зібрала необхідну суму, а на мобільному телефоні бачила, що в неї є пропущений дзвінок від ОСОБА_13. Приблизно на початку 10.00 год. вона зателефонувала йому, працівник міліції повідомив, що вже пізно і згідно висновку експерта в її сина вилучено наркотики масою більше 5 гр., і матеріали щодо сина передано слідчому для порушення кримінальної справи. Вона попросила надати їй мобільний телефон службової особи, яка буде в подальшому займатись цими матеріалами. На це ОСОБА_13 надав їй номер мобільного телефону НОМЕР_2, та вказав що це номер ОСОБА_7 - начальника слідчого відділу Лінійного управління Київського метрополітену ГУ МВС України в м. Києві. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_7, представилась матір'ю ОСОБА_12, на що ОСОБА_7 сказав їй зателефонувати йому 01.02.09 об 11 год. Коли вона в призначений час йому зателефонувала, ОСОБА_7 запропонував приїхати до нього в Лінійне управління за адресою: м.Київ, вул. Ярославська 20. Приблизно о 13 год. вона приїхала за вищевказаною адресою, та повідомила черговому що приїхала до ОСОБА_7. Черговий з ним зв'язався, та ОСОБА_7 вказав їй зачекати. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_7 вийшов та зупинився на виході з управління. Вона підійшла до нього, та він провів її до свого кабінету на першому поверсі, номер вона не запам'ятала. В кабінеті ОСОБА_7 повідомив, що справа на сина відкрита і йому пред`явлене обвинувачення. На що вона почала говорити ОСОБА_7, що такого не може бути, що її син віруючий. Потім вона попросила ОСОБА_7 надати її сину можливість зателефонувати своїй дружині та спитала, чи можна їй побачити сина та допомогти йому якось уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 запропонував їй зачекати в коридорі. Коли вона вийшла, ОСОБА_7 викликав до себе в кабінет її сина - ОСОБА_12 Приблизно через 5-10 хв. ОСОБА_7 запросив її до кабінету, де в присутності її сина ОСОБА_7 вказав на аркуш паперу, на якому було написано 3000 доларів США. Вона зрозуміла, що це була сума, яку необхідно заплати ОСОБА_7 за те, щоб справу щодо її сина було закрито. Вона сказала ОСОБА_7, що їй необхідний певний час, щоб зібрати цю суму. Вона також спитала, коли сина відпустять додому. На це ОСОБА_7 наказав їй їхати додому, повідомивши, що син приїде пізніше. Того ж дня, приблизно о 16-17 год. додому приїхав ОСОБА_12, який був дуже засмучений. В розмові син повідомив, що коли він вийшов з поїзду, його було затримано працівниками міліції, які, начебто, виявили в нього наркотичну сировину, хоча фактично дані наркотичні засоби йому «підкинули». Також він повідомив, що вказані працівники міліції пропонували йому залишити їм свій ноутбук, а його за це відпустять, однак він відмовився. Працівники міліції склали на нього відповідний протокол та доставили до управління за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 20. Вона з сином стали думати, що їм робити, і коли зрозуміли, що таких грошей їм не зібрати, вирішили звернутись з заявою до СБУ, адресу якого знайшли по мережі Інтернет. Спочатку туди поїхав син, щоб дізнатись, чи можна звернутись з таким питанням. Потім вона також їздила до співробітників СБУ, які її викликали на бесіду. Вони домовились про зустріч наступного дня. Приблизно 3 чи 4 лютого 2009 вона знов приїхала до СБУ, де їй вручили телефон, щоб зателефонувати ОСОБА_7 і призначити йому зустріч, а також диктофон для запису розмов між ними. 03.02.09 вона знову зателефонувала ОСОБА_7 і домовилась з ним зустрітись в управлінні. Коли вона о 16.00 год. приїхала до управління, то зателефонувала ОСОБА_7, але останній повідомив, що їй необхідно приїхати на станцію метро «Палац Україна». Вона приїхала туди приблизно о 16.30 год. При виході з метро вона зустрілась з ОСОБА_7, сіла до нього в автомобіль ВАЗ вишневого кольору. В розмові ОСОБА_7 уточнив, що за закриття кримінальної справи їй необхідно заплатити 3000 доларів США, а також її сину 04.02.09 необхідно приїхати до слідчого та мати з собою 2000 грн. «на експертизу», однак перед цим сину необхідно зайти до нього. Також, ОСОБА_7 погодився почекати ще два-три дні, та вказав, що можна надати йому кошти не в доларах США, а по курсу в гривнях. Вказану розмову вона записувала на диктофон. Після цього вона поїхала до СБУ, де віддала вказаний диктофон, з якого зробили роздруківку запису, після чого її допитали. На наступний день, 04.02.09 її син поїхав до слідчого та взяв з собою 2000 грн. Коли він повернувся, то повідомив, що ці гроші він нікому не надавав. Того ж дня, вони разом з сином поїхали до СБУ, вона написала заяву про злочин, але ця заява була зареєстрована тільки наступного дня, 05.02.09р. При цьому вони домовились із співробітниками СБУ, що затримання ОСОБА_7 відбудеться в день, коли вона домовиться з останнім про зустріч для передачі грошей. 09.02.09 приблизно о 15.30 год. вона зателефонувала ОСОБА_7 та домовилась з ним про зустріч для передачі йому грошей, які в розмові вона називала «документи». Стверджувала, що ОСОБА_7 розумів, що під словом «документи» насправді йдеться про гроші. Приїхавши на станцію метро «Палац Україна», вона неподалік від входу в метро побачила автомобіль ОСОБА_7, та сіла на переднє пасажирське сидіння. В розмові, вона знову почала питати ОСОБА_7, що буде з її сином, на що останній повідомив, що все буде добре. Зазначила, що перед цим в СБУ їй вручили грошові кошти в сумі 25 тис. грн., які були оброблені, замотані в газету та знаходились в поліетиленовому пакеті, які також були оброблені. При цьому, в її присутності всі грошові купюри, що їй вручались, були перераховані та переписані. Будучи в автомобілі ОСОБА_7, згорток з грошима вона витягла з поліетиленового пакету, передала ОСОБА_7, який його взяв в руки та поклав праворуч від себе біля коробки перемикання передач. Потім вони деякий час розмовляли з приводу кримінальної справи, та ОСОБА_7 запропонував підвезти її до станції метро «Хрещатик», на що вона погодилась. Біля входу до станції метро «Хрещатик» ОСОБА_7 зупинив автомобіль, допоміг їй відкрити пасажирські двері, які не відчинялись. Вона вийшла, попрощалась та не озираючись пішла до метро, де на вході її наздогнав працівник СБУ. При цій розмові з ОСОБА_7 в неї також був диктофон та датчики на собі, які потім зняли, після чого допитали її. Пояснила, що шукала допомоги в СБУ, оскільки розуміла, що не зможе зібрати ОСОБА_7 гроші, які він зазначив. Вважала, що ОСОБА_7 її обманув в тому, що може допомогти закрити кримінальну справу щодо її сина - ОСОБА_12, який не вживає наркотиків і не потребує відповідного лікування, що насправді ОСОБА_7 взяв за це гроші і нічого не зробив. На цей обман вплинуло і те, що мобільний телефон ОСОБА_7 дав працівник міліції, ОСОБА_7 також був працівником міліції, мав в управлінні власний кабінет, куди привели її сина, що посилило враження щодо можливостей службового становища ОСОБА_7.

З оголошених на підставі ч.2 ст. 290 КК України показань потерпілої ОСОБА_8 на досудовому слідстві вбачається, що вона має чотирьох дітей, троє з яких проживають в Києві, зокрема і ОСОБА_10 03.02.09. У вівторок, їй зателефонувала її дочка - ОСОБА_18, яка повідомила, що ОСОБА_10 затриманий працівниками міліції і на даний час перебуває у Лінійному управлінні в метрополітені, яке розташоване по вул. Ярославській, 20. Як дочка пояснила, її сина - ОСОБА_10, в п»ятницю 30.01.2009 затримали на станції метро «Дніпро» в м. Києві, при ньому виявили наркотичну сировину «коноплю», що його мають вести до суду, де сина можуть арештувати на два місяця. Вона одразу виїхала до м. Києва і 04.02.09 о 9 годині ранку була в м. Києві. Її зустріла дочка, і вони одразу поїхали до Лінійного управління в метрополітені, на вул. Ярославську, 20. В управлінні вони пройшли до слідчого ОСОБА_11 Вона сказала слідчому, що вона мати ОСОБА_10, а також надала слідчому характеризуючи документи на сина. Слідчий пояснив, що у її сина вилучили 5,2 грама наркотичної сировини «коноплі». Також слідчий сказав, що сьогодні її сина повезуть до Подільського районного суду м. Києва для обрання міри запобіжного заходу, а також, що син може бути заарештований на два місяці. В цей час до кабінету зайшов чоловік, який почувши, що вона мати ОСОБА_10, представився начальником слідчого відділу ОСОБА_7 і спитав, чого вона так пізно приїхала. Вона пояснила ОСОБА_7, що дочки не хотіли її турбувати, і що тільки вчора повідомили їй про затримання сина. ОСОБА_7 сказав, що вже дуже пізно, і що її дочка хоча тут багато разів ходила, але жодного разу не зайшла до його кабінету, що якби вона одразу до нього прийшла, то можливо було все вирішити і без суду, що не треба було наймати адвокатів, а одразу прийти до нього. На це вона стала просити ОСОБА_7 допомогти, при цьому вона зазначила, що не має багато грошових коштів. ОСОБА_7 відповів, що на даний час він допомогти не може, що сина вже везуть до суду та щоб вона підійшла до судді. Вона все рівно продовжувала просити ОСОБА_7 допомогти, на що він сказав, щоб вона зайшла до нього після того, як пройде суд. Вона з дочкою вийшли з Лінійного управління і направились до Подільського районного суду м.Києва. Будучи в суді, вона намагалась поспілкуватись з суддею, однак та відмовила, сказавши, що вони можуть лише пройти до залу суду. Судовим розглядом її сина було звільнено і обрано щодо нього підписку про невиїзд. Після цього, вона разом з дочкою та сином пішли до Лінійного управління, де сину повернули його речі. Вона хотіла зайти до ОСОБА_7, однак того не було на місці, і тому вони пішли. Розуміючи, що відносно її сина порушено кримінальну справу, а також те, що ОСОБА_7 казав, що можливо зможе допомогти, вона зателефонувала своїй сестрі і попросила дати в борг грошові кошти, скільки вона зможе. Наступного дня автобусом сестра передала їй 300 доларів США. 06.02.09 вона зателефонувала ОСОБА_7 і спитала, чи може вона до нього приїхати. ОСОБА_7 призначив їй зустріч на 9 годину ранку 07.02.09. Прибувши о 9 годині ранку 07.02.09 до Лінійного управління в метрополітені по вул. Ярославській, 20 в м. Києві вона пройшла до кабінету ОСОБА_7, де під час розмови він сказав, що необхідно зібрати характеризуючи документи на сина, а саме довідки з місця проживання та навчання, довідку про те, чи перебуває її син на обліку у лікаря нарколога та психіатра з місця проживання. Вона спитала ОСОБА_7, чи може він допомогти її синові, на що він зазначив, що в даний час допомогти він вже не може, але він може зробити так, що сина направлять на наркологічну експертизу. При цьому ОСОБА_7 зазначив, що ця експертизи платна, що для того, щоб по результатам експертизи були позитивні висновки необхідно сплатити 2 000 гривень. Також ОСОБА_7 сказав, щоб її син прийшов до нього 11.02.09 і в цей день він направить його на експертизу, а також щоб син мав при собі вказану суму. Вона сказала ОСОБА_7, що зараз має при собі 300 доларів США, які може передати йому, щоб він сам сплатив за вказану експертизу, на що ОСОБА_7 погодився. Після цього, вона дістала вказані 300 доларів США і передала ОСОБА_7. На це ОСОБА_7 запевнив, що 11.02.09 він організує проведення експертизи, що в сина візьмуть всі необхідні аналізи і висновок експертизи буде позитивний. Також ОСОБА_7 запевнив її, що висновок вказаної експертизи позитивно вплине на прийняття рішення по кримінальній справі, порушеній щодо її сина. Після цього вона пішла. Вона сказала сину, що 11.02.09 він має прибути до ОСОБА_7 для того, щоб пройти експертизу, а також повідомила, що вона передала ОСОБА_7 300 доларів США. Після цього вона повернулась додому. Ще раніше, а саме 04.02.09 вона дізналась від дочки, що та приходила до слідчого одразу після затримання сина, і той радив їй найняти адвоката. Дочка найняла адвоката, який приїздив до Лінійного управління та зустрічався з її сином, якого чекав чотири години, однак син відмовився від адвоката. Як пізніше вона дізналась від сина, перед тим, як відвести його на зустріч з адвокатом, його заводили до кабінету ОСОБА_7, який сказав сину, щоб він відмовлявся від адвоката, що так буде краще, а з адвокатом буде тільки гірше. Тому син і відмовився від адвоката. Також син казав, що під час його затримання наркотичної речовини в нього було менше, що поняті взагалі не бачили наркотичну речовину, і що поняті просто підписали чисті бланки. Також при ньому цю наркотичну речовину ніхто не важив. В подальшому, 11.02.09 від сина та дочки вона дізналась, що вони вдвох 11.02.09 прибули до Лінійного управління в метрополітені, і спитали ОСОБА_7, однак їм сказали, що його відсторонено від посади. Тоді вони пройшли до слідчого ОСОБА_11, який разом з сином поїхали на наркологічну експертизу, яка знаходиться десь біля станції метро «Житомирська». Син пройшов вказану експертизу, при цьому з його слів ніяких аналізів в нього не брали, він тільки пройшов якийсь тест. Грошові кошти за проведення вказаної експертизи син також не сплачував, і в нього їх ніхто не просив. Син питав в слідчого про висновки експертизи, однак той так нічого і не сказав. В подальшому, вона також телефонувала слідчому ОСОБА_11 та питала, які висновки експертизи, однак зі слів слідчого вона так і не змогла зрозуміти, що показала експертиза, і чи потрібно її синові лікуватись від наркоманії. На даний час вона розуміє, що ОСОБА_7, скориставшись її станом та необізнаністю, обманув її та заволодів її грошовими коштами в сумі 300 доларів США, нібито за проведення наркологічної експертизи. (т.3 а.с. 18-21, т.2 а.с. 14-17).

Свідок ОСОБА_12 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві та пояснив, що в січні 2009 року на станції метро «Вокзальна» працівниками міліції при поверхневому огляді в нього було виявлено паперовий згорток з наркотичною речовиною - конопля, у зв»язку з чим він був затриманий та доставлений до Лінійного управління в метрополітені, на вул. Ярославську, 20, де поміщений в камеру для затриманих. Мав місце випадок, коли його завели до службого кабінету начальника управління ОСОБА_7, який вимагав грошові кошти за вирішення питання щодо непритягнення до кримінальної відповідності. Він на даний час вже не пам»ятає, але, можливо, це відбувалось в присутності його матері ОСОБА_9 Вказуючи, що на досудовому слідстві він краще пам»ятав обставини подій, свідок підтримав свої показання на досудовому слідстві про те, що під час утримання в камері управління, один з працівників міліції повідомив, що прийшла його матір та передали від неї продукти харчування, а 01.02.09 приблизно о 17-18 год. йому передали продукти харчування та повідомили, що матір спілкується з керівництвом, а через деякий час його завели до кабінету начальника слідчого відділу Лінійного управління Київського метрополітену ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, який повідомив, що відносно нього порушено кримінальну справу за ст. 309 КК України, додавши, що йому можна уникнути кримінальної відповідальності. На його питання як це можна зробити, ОСОБА_7 взяв аркуш паперу розміром 10Х10 см та написав на ньому «3000$». На що він сказав ОСОБА_7, що це дуже велика сума і тоді ОСОБА_7 запропонував йому написати свою цифру. Він нічого не писав, а лише запропонував 2000 доларів США. На це ОСОБА_7 нічого не відповів та покликав до кабінету матір, а після того як вона зайшла ОСОБА_7 повідомив, що в разі передачі йому вказаних грошових коштів, він вирішить всі питання щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, при чому ОСОБА_7 таки вказав, що саме 3000 доларів США. Також ОСОБА_7 сказав, що якщо вони погодяться на вимоги, то його відпустять в той же день. Після чого матір поїхала додому, а його направили до слідчого ОСОБА_19 В кабінеті слідчого він підписував якісь документи, а ОСОБА_7 сказав, що йому необхідно буде визнати свою вину, що він і зробив, хоча насправді наркотичних засобів в нього не було, очевидно, що їх «підкинули» працівники міліції. ОСОБА_19 вказала про необхідність приїзду до неї 04.02.09 з характеристикою та довідкою від нарколога та психіатра, після чого він поїхав додому. 03 чи 04.02.09 матір сказала, що коли він буде їхати до слідчого, щоб він взяв з собою 2000 грн., як про це їй сказав ОСОБА_7. 04.02.09 він приїхав до управління міліції, де в коридорі зустрів ОСОБА_7, який переглянув документи, які він привіз слідчому, та сказав щоб він йшов до того. В це й же день він віддав слідчому відповідні довідки, а потім з невідомим йому працівником міліції поїхав до якогось медичного закладу, де проходив медичну комісію. Грошових коштів в сумі 2000 грн. в нього ніхто не брав. Для чого необхідні були дані кошти, він не знає. Після цих подій він ОСОБА_7 більше не бачив. Вказав, що вони з матір»ю вирішили звернутись до СБУ, оскільки стояло питання відновлення справедливості, щоб ОСОБА_7 не вимагав грошей. Заяву до СБУ писала його матір, яку вони разом потім відвезли і подали, коли саме він на даний час вже не пам»ятає. Згодом ОСОБА_7 телефонував на його мобільний телефон з телефону матері та задавав питання з приводу тих документів, які він привозив слідчому.

З оголошених на підставі ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві, які вона підтримала в своїй письмовій заяві до суду вбачається, що на посаді старшого слідчого Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві вона працює з січня 2008 року. 01.02.09 вона заступила на добове чергування. Цього ж дня, в першій половині, начальником слідчого відділу ОСОБА_7 їй були передані матеріали за фактом затримання ОСОБА_12 з наркотичним засобом для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України. Цього ж дня, на підставі вказаних матеріалів перевірки, нею було порушено кримінальну справу № 15-3659 щодо ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В першій половині цього ж дня, вона особисто забрала ОСОБА_12, який був затриманий 30.01.09 по адмінматеріалу, з камери, про що є необхідні відмітки в журналі затриманих. Потім нею було пред'явлено обвинувачення ОСОБА_12 та проведено допит. ОСОБА_12 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України. Також нею було призначено судово-хімічну експертизу, обрано міру запобіжного заходу, а саме: підписку про невиїзд. Від участі захисника ОСОБА_12 відмовився. Також нею було надано ОСОБА_12 необхідні запити на зібрання характеризуючих матеріалів, довідок від лікаря нарколога та психіатра. Після проведення всіх необхідних слідчих дій вона відпустила ОСОБА_12 Також вона сказала ОСОБА_12, що якщо той встигне зібрати всі необхідні довідки до середи, тобто до 04.02.09, то цього дня вона направить його на освідування, яке проходить по середах. 04.02.09 в першій половині дня, до неї прибув ОСОБА_12, який надав всі необхідні довідки. Наскільки вона пам'ятає, на обліку лікаря-нарколога той не перебував. Цього ж дня ОСОБА_12 було направлено на освідування, відповідно до висновків якого ОСОБА_12 потребував добровільного лікування. Після 04.02.09 вона ОСОБА_12 не викликала. Ніяких вказівок по даній кримінальній справі ОСОБА_7 їй не надав. 10.02.2009 року кримінальна справа порушена щодо ОСОБА_12 за ч.1 ст. 309 КК України направлена для вирішення питання про подальше розслідування до СУ ГУ МВС України в м. Києві. Наскільки вона пам»ятає, 01.02.2009 вона нікому не доповідала про те, що нею порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_12. Наступного дня вона віддала ОСОБА_7 статистичні картки форми 1 та 4 для підписання в прокуратурі.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що на посаді командира роти патрульної служби Лінійного управління в метрополітені працює з січня 2009 року. Приблизно в січні 2009 року працівниками його роти на станції метро «Вокзальна» в м. Києві було затримано громадянина ОСОБА_12, у якого було виявлено наркотичну речовину, у зв»язку з чим останній був доставлений до чергової частини, в подальшому знаходився в камері утримання чергової частини Лінійного управління в метрополітені. Особисто він у затриманні ОСОБА_12 участі не приймав. Матеріал перевірки по даному факту був розписаний керівництвом на нього. Виявлена у ОСОБА_12 наркотична речовина була направлена для проведення експертизи, за результатами якої речовина виявилась достатньою для порушення кримінальної справи, після чого про це він склав відповідний рапорт на начальника управління і матеріали щодо ОСОБА_12 були передані безпосередньо до начальника слідчого відділу ОСОБА_7 В день затримання ОСОБА_12 він спілкувався з його матір»ю, яка прийшла до управління і цікавилась причиною затримання її сина, на що він їй пояснив, що її сина затримано за зберігання наркотичної речовини, що на даний час наркотична речовина направлена або буде направлена для проведення експертизи, за результатами якої, матеріали будуть передані до слідчого відділу для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, тобто порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи, в залежності від кількості речовини. Наступного дня в телефонній розмові він повідомив ОСОБА_9, що за результатами експертизи виявлено достатню кількість наркотичної речовини для порушення кримінальної справи, а матеріали перевірки передані до слідчого відділу. Наскільки він зараз пам»ятає, він також повідомив ОСОБА_9, що необхідно звертатись до начальника слідчого відділу, який розписує отримані матеріали на слідчих, але чи давав при цьому їй номер телефона ОСОБА_7, вже не пам»ятає. Також на даний час вже не пам»ятає, чи бачив і особисто спілкувався з затриманим ОСОБА_12 З ОСОБА_9 ніяких розмов крім вищезазначеного не вів.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив свої показання на досудовому слідстві та пояснив, що в 2009 році він працював в Лінійному управлінні в метрополітені, підпорядкованому ГУМВС України в м. Києві, на посаді помічника оперативного чергового, на якій працює і на даний час. Точної дати вже не пам»ятає, під час добового чергування до чергової частини Лінійного управління до чергового відділення було доставлено затриманого ОСОБА_12, якого затримали у зв»язку з виявленням у нього наркотичних засобів. Після проведення бесіди з черговим щодо причин затримання, він особисто записав ОСОБА_12 в книгу затриманих, після чого його провели до камери затриманих. В подальшому матерали щодо ОСОБА_12 були передані начальнику слідчого відділу. На даний час вже не пам»ятає, на кого начальником слідчого відділу були розписані матеріали щодо ОСОБА_12, а тому хто забрав матеріали на виконання також сказати не може. Чи викликали ОСОБА_12 посадові особи лінійного управління, не знає. Хто відвідував ОСОБА_12, а також чи телефонував він комусь з родичів, не пам»ятає. Чи був серед затриманих та доставлених до Лінійного управління 30.01.09 ОСОБА_10, не пам'ятав.

Свідок ОСОБА_21 підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що в Лінійному управлінні в метрополітені він працював на посаді помічника чергового з лютого 2005 року. До його посадових обов»язків входило, зокрема, підготовка наряду до чергування, проведення інструктажів, керування нарядами, які перебувають на охороні громадського порядку, контроль за утриманням затриманих, які знаходяться в камері для затриманих, реєстрація заяв та повідомлень. 01.02.09 він заступив на добове чергування до чергової частини Лінійного управління. Серед затриманих осіб, які знаходились в Лінійному управлінні, перебував ОСОБА_12, який був затриманий в порядку ст. 263 КУпАП, про що міститься відповідний запис в книзі реєстрації осіб чергової частини управління. Приблизно о 12-13 годинами, затриманого ОСОБА_12 з чергової частини особисто забрала слідчий ОСОБА_19, про що вона розписалась в книзі для затриманих. Чи піднімали з камери затриманих ОСОБА_12 до кабінету ОСОБА_7 01.02.09, не виключав, але точно не пам 'ятав.

Свідок ОСОБА_22 підтримав свої показання на досудовому слідстві та дав показання, аналогічні за змістом.

Свідок ОСОБА_23 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві, згідно яких, в Лінійному управлінні в метрополітені, підпорядкованому ГУМВС України в м. Києві, на посаді помічника чергового він працює приблизно з 29.12.08. В його функціональні обов'язки входить введення в базу інформації про скоєння злочинів, проведення фотографування затриманих. 30.01.09 він заступив на добове чергування до чергової частини. Наскільки він пам'ятає, 30.01.09 до Лінійного управління було доставлено приблизно 2-3 затриманих, прізвищ яких він не пам 'ятає. Всі ці особи були затримані за зберігання наркотичної сировини. Ним було введено в базу дані по всім затриманим та сфотографовано їх. В подальшому, затримані були поміщені до камери затриманих. На кого були розписані матеріали перевірки по затриманим особам, йому невідомо. Що було в подальшому з вказаними затриманими, він сказати не може.

Свідок ОСОБА_24 повністю підтримав свої показання на досудовому слідстві і пояснив, що приблизно на початку 2009 року, точно дати вже не пам»ятає, приймав участь як понятий при проведенні огляду місця події, а саме виявленні та вилученні грошових коштів в розмірі приблизно 20 тис. гривень біля станції метро «Хрещатик» в службовому автомобілі ОСОБА_7 В той вечір він разом з другом ОСОБА_25 гуляли біля станції метро «Хрещатик», до них підійшов чоловік, який представився працівником СБУ та запропонував їм бути присутніми у якості понятих при проведенні огляду місця затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину. Він та ОСОБА_25 погодились і разом пройшли до проїзної частини навпроти станції метро «Хрещатик» до автомобіля ВАЗ-2107, з номерами синього кольору. Біля автомобіля з боку дверцят водія стояв чоловік, руки якого були в наручниках, одягнений в шкіряну куртку, як пізніше він дізнався, що це був працівник міліції ОСОБА_7, а також стояли інші працівники СБУ. Останні запропонували ОСОБА_7 показати вміст кишень, він погодився та надав, зокрема, ключі та посвідчення працівника міліції. На пропозицію працівників СБУ понятим було запропоновано відчинити двері автомобіля. Він особисто відкривав двері автомобіля, які були зачинені. На задньому сидінні знаходився чорний портфель, в якому знаходились робочі документи. Біля ручки перемикання передач з боку пасажира лежав згорток. Він особисто витягнув цей згорток з автомобіля. Коли згорток було розкрито, то в ньому було виявлено грошові кошти близько 20 тис. грн., точної суми коштів на даний час вже не пам»ятає. Він особисто читав на камеру номери та серії купюр, які записувались у протокол. Другий понятий - ОСОБА_25 в цей час знаходився поряд з ним. При освіченні грошей за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання на купюрах світився зеленим кольором напис „Хабар СБУ". При освіченні обох рук ОСОБА_7 його руки також світились салатовим кольором. Наскільки він пам»ятає, належність вказаних грошей йому ОСОБА_7 заперечував. Перераховані грошові купюри та виявлені у затриманого речі було поміщено до паперового пакету, опечатано печаткою та скріплено їх підписами понятих. Вказав, що фактичні обставини справи пам»ятав краще під час його допиту на досудовому слідстві, підтримавши свої показання про те, що спеціалістом було проведено змиви з долонь затриманого за допомогою двох ватних тампонів, які надалі були поміщені до пакету, який опечатано печаткою та скріплено їх підписами понятих, також спеціалістом за допомогою ультрафіолетової лампи було освітлено місце, де було виявлено грошові кошти та зроблено змиви з даного місця на ватний тампон, який також поміщено до пакету, який опечатано печаткою та скріплено підписами понятих. Дана дія знімалась на відеокамеру та за результатами працівниками СБУ було складено протокол огляду. Протокол був зачитаний вголос, зауважень та доповнень від присутніх, зокрема ОСОБА_7, не надійшло. Після цього він та інший понятий поставили на протоколі власні підписи. Категорично заперечив ту обставину, що він має відношення до СБУ.

Аналогічні за змістом показання надав свідок ОСОБА_25, доповнивши, що коли йому разом з ОСОБА_26 запропонували відкрити дверцята автомобіля, відеозйомка вже велась. Підтвердив об`єктивність і правильність інформації в протоколах слідчих дій, де стоять його підписи. Конверти, куди поміщались вилучені предмети, в тому числі кошти в сумі 25 тис. грн., відразу заклеювались, опечатувались, вони ставили на них свої підписи. Категорично заперечив ту обставину, що він має відношення до працівників СБУ, які проводили вищевказаний огляд.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив свої показання на досудовому слідстві та пояснив, що краще пам»ятав обставини події під час його допиту на досудовому слідстві, пояснив, що приблизно в кінці січня 2009 року його було затримано в м. Києві працівниками міліції, які під час його огляду виявили наркотичну речовину - коноплю, після чого його було доставлено до лінійного управління, де поміщено в камеру затриманих, де він перебував до до того дня, коли суд звільнив його. На слідуючий день його привели до кабітенту ОСОБА_7, з яким, наскільки він пам»ятає, ніяких розмов не вів, після чого його повели до кабінету слідчого, який провів його допит з приводу знайденої у нього наркотичної речовини, інформацію про родичів, де вони проживають та чим займаються. Було складено відповідний протокол. Приблизно 04-05.02.2009 року суд обрав йому запобіжний захід - підписку про невиїзд і в цей день він вперше з моменту затримання побачив матір, до цього з нею та сестрами не спілкувався. Після звільнення одна з його сестер ОСОБА_18 сказала, що йому необхідно пройти освідування та лікування в наркологічному диспансері, для чого необхідно було сплатити 300 доларів США, кому саме він не знає, оскільки цими питанням займалась його сестра ОСОБА_18 Посилаючись на те, що після сплину значного проміжку часу, він вже не пам»ятає всіх обставин події, що пом»ятав їх краще під час допиту на досудовому слідстві, уточнив, що насправді не сестра ОСОБА_18, а його мати - ОСОБА_8 сказала йому про кошти в сумі 300 доларів США, які вона передала ОСОБА_7, з яким домовилась про проходження освідування та про те, що висновки освідування будуть позитивні.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила свої показання на досудовому слідстві та пояснила, що в лютому 2009 року, точної дати не пам»ятає, їй зателефонували з міліції та повідомили, що її брата ОСОБА_10 затримали у Київському метрополітені. В цей же день вона поїхала до відділу міліції, який розташований по вул. Ярославській, 20, де якісь працівник міліції повідомив, що її брата затримано з наркотичною речовиною, яка передана на експертизу. В подальшому, після проведення експертизи виявилось, що кількість речовини становить більше ніж 5,2 грами, яка є достатньою для порушення кримінальної справи щодо її брата ОСОБА_10 та відбудеться судовий розгляд щодо обрання міри запобіжного заходу. Дізнавшись про це, вона вирішила повідомити про вказані події щодо брата ОСОБА_10 її матір - ОСОБА_8, якій до цього нічого не повідомляла, оскільки не хотіта хвилювати її. Після приїзду до м. Києва її мати ОСОБА_8 приїжджала в лінійне управління та особисто спілкувалась з начальком слідчого відділу ОСОБА_7 і як вона зрозуміла з розмови з матір»ю, вони спілкувались з приводу сплати 300 доларів США для сплати медичного освідування її брата ОСОБА_10 та закриття в подальшому кримінальної справи. Також, в подальшому зі слів матері їй стало відомо, що, та в той же день після суду передала ОСОБА_7 вказану суму грошей, необхідних для сплати медичного освідування брата та отримання висноку, на підставі якого звільнять від кримінальної відповідальності. Оскільки необхідно було сплатити 2000 гривень, мати передала суму в доларах США, що еквівалентна гривням по курсу.

Свідок ОСОБА_11 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві та показав, що під час згадуваних подій в 2009 році він працював в Лінійному управлінні в метрополітені на посаді слідчого, на той час Начальником слідчого відділу був ОСОБА_7 Приблизно в 2009 році в його провадженні перебували матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст. 309 КК України, які були розписані на нього ОСОБА_7 ОСОБА_10 було роз»яснено, що якщо він має залежність від наркотиків, а вилучений у нього наркотичний засіб являвся особливо небезпечним наркотичним засобом, він може пройти добровільне лікування, щоб допомогти собі вийти з даної ситуації. Коли у ОСОБА_28 спливав термін затримання, його забрала слідчий ОСОБА_19 разом з відповідними документами щодо останнього, при цьому ОСОБА_12 розписався в книзі про отримання належних йому речей та відсутність претензій. На даний час, після сплину досить тривалого проміжку часу, він достовірно не може стверджувати, чи спілкувався ОСОБА_10 чи його родичі з ОСОБА_7, чи направляв він ОСОБА_10 до ОСОБА_7 для роз»яснення порядку звільнення від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 309 КК України, чи надавав йому останній вказівки щодо розслідування кримінальної справи ОСОБА_10 Вказав, що краще пам»ятав фактичні обставини справи під час дачі показань на досудовому слідстві, підтвердивши свої показання про те, що після пред`явлення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 було допитано, він визнав себе виним у вчиненні інкримінованого йому злочину, від участі захисника відмовився, а тому коли до нього звертався адвокат, прізвище його не пам`ятав з посиланням на укладення угоди з сестрою ОСОБА_10, то адвокат до участі у справі не допускався, і сам ОСОБА_10 в кабінеті повідомив адвокату, що послуг захисника не потребує та буде захищати свої права самостійно. В подальшому ОСОБА_10 був доставлений до ІТТ, а 03.02.09 ним було винесено подання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу - тримання під вартою, погоджене в цей же день заступником прокурора Київської транспортної прокуратури, після чого 04.02.09 ОСОБА_10 було доставлено до Подільського районного суду м. Києва, який в задоволенні подання відмовив і цього ж дня ОСОБА_10 було звільнено, доставлено до нього і він відібрав у нього підписку про невиїзд. За загальним правилом, слідчий надає на руки запити на отримання довідок від лікарів нарколога та психіатра, та повідомляє, що освідування відбувається кожну середу. І в разі, якщо всі довідки маються, то обвинувачений може в будь-яку середу прибути для проходження освідування. Коли вийшов з кабінету, то бачив, що в коридорі знаходиться мати ОСОБА_10 та його сестри. Коли він виходив з управління, то бачив, що ОСОБА_10 та його родичі також залишили приміщення управління. ОСОБА_7 було надано по даній справі йому загальні вказівки, а саме про те, щоб досудове слідство було проведено якісно та у повному обсязі. Згодом, 11.02.09 ОСОБА_10 приблизно о 10 годині прибув до управління разом з сестрою. Оскільки це була середа і в ОСОБА_10 на руках були всі необхідні довідки, то він сказав йому чекати до 12 години, і разом з помічником та кримінальною справою направив його для проходження освідування. Згідно висновків освідування ОСОБА_10 потребує психо-соціальної реабілітації.

Свідок ОСОБА_27 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві та показав, що під час згадуваних подій працював на посаді старшого оперуповноваженого в черговій частині Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві. В подальшому вказана посада була переіменована на «старшого інспектора - чергового». До його посадових обов»язків входило контроль за камерами затриманих, які доставлялись до управління. Затримання проводила патрульно - постова служба або оперативні працівники, які потім доставляли осіб до чергової частини та поміщали до кімнат утримання чергової частини. Згідно документації всі інформація про затриману особу записувалась до журналу огляду затриманих, який постійно знаходився в черговій частині, вівся позмінно старшими оперуповноваженими черговими. З кожним затриманим проводиться бесіда згідно матеріалів, які зафіксовані в даному журналі. Матеріали по затриманим особам закріплені за слідчим, який веде справу. По закінченню терміну затримання слідчий забирає затриману особу, робить відповідні записи в журналі, забирає матеріали затримання та ставить свій підпис в журналі, а затриманий, в свою чергу пише інформацію щодо перебування у камері затриманих, свої претензії та побажання. На даний час вже не може точно пригадати події, які відбувались 10.01.2010 року, у зв»язку зі сплином значного проміжку часу, але затримані в той день були, на той час за добу до управління доставляли до 10.-15 осіб. Особу з прізвищем ОСОБА_12 не пам»ятає, чи заходив ОСОБА_7 у камери затриманих для спілкування з кимось з них, він вже не пам»ятає. Вказавши, що краще пам»ятав обставин згадуваних подій на досудому слідстві при дачі показань, свідок ОСОБА_27 підтримав свої показання на досудовому слідстві про те, що 30.01.09 він заступив на добове чергування по Лінійному управлінню. Того ж дня було доставлено затриманого ОСОБА_12, після чого ОСОБА_12 було поміщено до кімнати затриманих.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повністю підтвердив свої показання на досудовому слідстві та показав, що з 2005 року працював на посаді Начальника лінійного управління охорони Київського метрополітену при ГУ МВС України в м. Києві. З січня - лютого 2008 року на посаді начальника СВ - заступника начальника управління працював ОСОБА_7, по своїм функціональним обов»язкам останній йому не підпорядковувався. В 2008 році в управлінні перебували матеріали щодо ОСОБА_12, якого було затримано з наркотичною речовиною. Після реєстрації ці матеріали були ним особисто розписані на доопрацювання відповідного підрозділу управління, на кого саме він вже не пам»ятає, а після отримання висновків спеціаліста дані матеріали були розписані на ОСОБА_7, за результатами перевірки щодо ОСОБА_12 була порушена кримінальна справа. Подальший рух вказаних матеріалів йому не відомий. Згідно розподілу функціональних обов»язків, начальник слідчого розписує матеріали на слідчого, який працює з ними до моменту передачі справи до суду. Начальник слідства контролює дані матеріали, але при цьому не втручається у слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 показав, що будучи ст.о/у ГУ БКОЗ СБ України він приймав участь як спеціаліст в огляді, маркуванні та врученні коштів та при огляді місця події. Всі події, зафіксовані в протоколах, які складались за його участю він підтверджує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що на посаді слідчого в особливо важливих справах вона працює з 03.2005 року, а з 11.2012 і на даний час працює на посаді старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва. В 2009 році вона порушувала кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ознаками злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, ст. 364 ч.3 КК України. Дана кримінальна справа порушувалась на підставі матеріалів дослідчої перевірки ГУБОЗу СБ України. Дозвіл на проведення оперативно - розшукових заходів щодо ОСОБА_7 надавав Апеляційний суд м. Києва, при наданні такого дозволу апеляційною інстанцією перевірялась законність заведення оперативно - розшукової справи відносно ОСОБА_7 Законність постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 перевірялась місцевим судом, після чого була предметом судового контролю Апеляційного суду м. Києва. Клопотання ОСОБА_7 та його захисника під час досудового слідства у справі були розглянуті у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі будь - яких скарг чи зауважень з приводу складання процесуальних документів від ОСОБА_7 та його захисника, не надходило. Крім того, при провадженні досудового слідства у справі ОСОБА_7 жодним чином не скаржився на помилкове підписання протоколу тієї чи іншої слідчої дії, в тому числі на те, що замість протоколу огляду місця події підписав інший документ.

Крім того, винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими під час судового слідства, а саме:

- Наказом начальника ГУ МВС України в м. Києві № 128 о/с від 09.02.08, згідно якого підполковника міліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника Лінійного управління - начальника слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві. (т.1 а.с. 103, т.2 а.с. 34);

- Функціональними обов'язками заступника начальника Лінійного управління - начальника слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, затвердженими начальником Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві 02.01.09. (т. 1 а.с. 104-105);

- Належним чином завіреною копією несекретної частини особової справи підполковника міліції заступника начальника Лінійного управління - начальника слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 (т.2 а.с. 22-34);

- копіями окремих аркушів журналу реєстрації затриманих осіб Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві за період з 30.01.09 по 02.02.09., згідно з якими ОСОБА_12 був затриманий 30.01.09р. о 09.40 год., а ОСОБА_10 30.01.09р. о 21.55 год. (т.2 а.с. 142-146);

- копіями окремих аркушів журналу реєстрації заяв, повідомлень про злочини Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві за період з 30.01.09 по 02.02.09. (т.2 а.с. 147-159);

- висновком криміналістичної експертизи матеріалів, речовин та виробів № 22л від 03.03.09, згідно якого на вилучених 09.02.09 в салоні автомобіля ОСОБА_7 марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_3, грошових коштах - 25 тис. грн.; в змивах з рук ОСОБА_7; в змивах зроблених в салоні службового автомобіля ОСОБА_7, вилучених в ході огляду місця події 09.02.09; на внутрішній стороні пакету, в якому знаходились грошові кошти, маються сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова із хімічною речовиною, якою було помічено грошові кошти в сумі 25 тис. грн., надані ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 (т.2 а.с. 39-42);

- висновком криміналістичної експертизи №81/1 від 13.03.09, згідно якого купюри, які вилучені 09.02.09р. в салоні службового автомобіля ОСОБА_7, загальною сумою 25 тис. грн. відповідають встановленим зразкам купюр номіналом: 200,100 та 50 грн. даних типів, відповідно виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових коштів для Національного банку України (т.2 а.с. 47-52);

- заявою від 04.02.09, з якою 05.02.09 до ГУБКОЗ СБ України звернулась громадянка ОСОБА_9 про вимагання у неї хабара в сумі 3 тис. доларів США заступником начальника Лінійного управління - начальником слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 за прийняття рішення про звільнення від кримінальної відповідальності сина ОСОБА_9 - ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 309 КК України. (т.1 а.с. 13-14);

- заявою від 18.02.09, з якою до ГУБКОЗ СБ України звернулась громадянка ОСОБА_8 про незаконне заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 300 доларів США заступником начальника Лінійного управління - начальником слідчого відділу Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7, начебто як оплату за проведення освідування її сина ОСОБА_10 щодо необхідності примусового лікування від наркоманії. (т.1 а.с. 233-234);

- даними протоколу огляду, маркування та вручення коштів від 09.02.09, згідно якого спеціальною хімічною речовиною було помічено грошові кошти в сумі 25 тис. гривень та вручені ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 (т.1 а.с. 24-74);

- даними протоколу огляду місця події від 09.02.09, згідно якого в службовому автомобілі ОСОБА_7 марки ВАЗ, держаний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 25 тис. грн. по вул. Хрещатик в м. Києві. судом приймалось до уваги те, що під фразою у протоколі «З протоколом ознайомлений, зауважень та доповнень не маю. Відеозапис огляду місця події переглянув в повному обсязі» стоїть підпис ОСОБА_7 (т.1 а.с.76 - 81);

- даними протоколу огляду від 16.03.09 - грошових коштів в сумі 25 тис. грн., номіналом купюр по 50 грн. в кількості 2 шт., номіналом купюр по 100 грн. в кількості 75 шт., номіналом купюр по 200 грн. в кількості 87 шт., виявленими та вилученими в ході огляду місця події 09.02.09 в салоні службового автомобіля ОСОБА_7 держ. номер НОМЕР_1, які останній одержав від ОСОБА_9 (т.2 а.с. 171-228);

- даними протоколу огляду від 17.03.09 - ватних тампонів зі змивами з рук ОСОБА_7, ватного тампону зі змивом з панелі приборів та між передніми сидіннями службового автомобіля ОСОБА_7; зразка ватного тампону; ватного тампону зі зразком хімічної речовини; аркушу паперу зі зразком хімічного мітячого фломастеру, якими були помічені грошові кошти в сумі 25 тис. грн. надані ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 (т.2 а.с. 236-238);

- даними протоколу огляду від 11.03.09 - службового посвідченням працівника МВС серії НОМЕР_4 видане на ім"я ОСОБА_7, підполковника міліції. (т.2 а.с. 160-162);

- даними протоколу огляду від 20.03.09 - відеокасети Міні DV -60 марки «TDK" серійний номер UAE1726, на якій зафіксовано проведення огляду місця події 09.02.09, а саме виявлення та вилучення в службовому автомобілі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 25 тис. грн., які останній одержав від ОСОБА_9 (т.2 а.с. 240-241);

- даними протоколу огляду від 31.03.09 - мобільного телефону марки марки «FLY», моделі В 700, серійний номер S/N НОМЕР_5 з СІМ-картами «Лайф» № НОМЕР_6 та «ASE&BASE» Київстар без номеру, а також картою пам`яті «TRANSCEND», що належить ОСОБА_32, за допомогою якого останній зв`язувався з ОСОБА_9 з метою одержання грошових коштів в сумі 25 тис. грн. (т.2 а.с. 243-244);

- даними протоколу огляду від 26.02.09 - матеріалів кримінальної справи № 15-3659, порушеної 01.02.09 слідчим відділом Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві щодо ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.(т.2 а.с. 59-61);

- даними протоколу огляду від 04.03.09 - матеріалів кримінальної справи № 15-3667, порушеної 02.02.09 слідчим відділом Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві щодо ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. (т.2.а.с. 104-106)

речовими доказами по справі:

- копіями окремих аркушів матеріалів кримінальної справи № 15-3667, порушеної щодо ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т.2 а.с. 107-139);

- копіями окремих аркушів матеріалів кримінальної справи № 15-3659, порушеної щодо ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. (т.2 а.с. 62-89);

- грошовими коштами в сумі 25 тис. грн., номіналом купюр по 50 грн. в кількості 2 шт., номіналом купюр по 100 грн. в кількості 75 шт., номіналом купюр по 200 грн. в кількості 87 шт., виявленими та вилученими в ході огляду місця події 09.02.09 в салоні службового автомобіля ОСОБА_7 держ. номер НОМЕР_1, які останній одержав від ОСОБА_9, та які передані на відповідальне зберігання до Фінансово управління СБ України (т.2 а.с. 229-235);

- ватними тампонами зі змивами з рук ОСОБА_7, ватним тампоном зі змивом з панелі приборів та між передніми сидіннями службового автомобіля ОСОБА_7; зразком ватного тампону; ватним тампоном зі зразком хімічної речовини; аркушем паперу зі зразком хімічного мітячого фломастеру, якими були помічені грошові кошти в сумі 25 тис. грн. надані ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 (т.2 а.с. 239)

- службовим посвідченням працівника МВС серії НОМЕР_4 видане на ім"я ОСОБА_7, підполковника міліції.(т.2 а.с. 160-163);

- мобільним телефоном марки марки «FLY», моделі В 700, серійний номер S/N НОМЕР_5 з СІМ-картами «Лайф» № НОМЕР_6 та «ASE$BASE» Київстар без номеру, а також картою пам`яті «TRANSCEND», що належать ОСОБА_7, за допомогою якого останній зв`язувався з ОСОБА_9 з метою одержання грошових коштів в сумі 25 тис. грн. (т.2 а.с. 245);

- відеокасетою Міні DV-60 марки «TDK» серійний номер UAE1726, на якій зафіксовано проведення огляду місця події 09.02.09, а саме виявлення та вилучення в службовому автомобілі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 25 тис. грн., які останній одержав від ОСОБА_9 (т.2 а.с. 242).

Переглядом відеозапису встановлено, що грошові купюри тримають і перераховують поняті, спеціаліст перебуває у перчатках, які перед проведенням змивів з рук ОСОБА_7, не випромінюють характерного салатового світіння під лампою. Також на відеозаписі зафіксовано, що особисто ОСОБА_7 робить змиви чистими ватними тампонами зі своїх рук, також особисто ОСОБА_7 поміщає ці змиви у паперові конверти, перебуваючи біля особи, яка відразу ж заклеює ці конверти у присутності ОСОБА_7, після чого конверти зі змивами опечатуються та скріпляються підписами понятих. Ніяких зауважень з приводу не дотримання вимог КПК України при проведенні слідчих дій під час огляду місця події, зокрема щодо фальсифікації тих чи інших доказів, ОСОБА_7 не робить ані на відеозаписі подій, ані у змісті протоколу огляду місця події від 09.02.09р., зміст якого також відповідає відеозапису.

При постановленні рішення судом приймається до уваги процесуальна позиція апеляційного суду м. Києва в ухвалах від 12.01.10 та 26.10.2010 (т.4 а.с.148-151, т.5 а.с. 198-202), якими постанови суду першої інстанції про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, були скасовані.

Постановами слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_31 від 31.03.09р. (т.3 а.с. 1-3, 11-12) відмовлено в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ст. 369 КК України за фактом дічі хабара, на підставі ч.3 ст. 369 КК України. Дані постанови ніким не скасована і є чинними на всій території України.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури м.Києва ОСОБА_31 від 01.04.09р. (т.3 а.с. 38-39) відмовлено в порушення кримінальної справи щодо службових осіб СБ України за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 370 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Дана постанова ніким не скасована і є чинною на всій території України.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки у межах пред»явленого йому обвинувачення.

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.1 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману (по епізоду відносно ОСОБА_8).

Дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, вчинене повторно (по епізоду відносно ОСОБА_9.).

Також дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 364 ч.3 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваними законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, вчинене працівником правоохоронного органу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої, середньої та тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу підсудного встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання і реєстрації, позитивно характеризувався за місцем роботи в Лінійному управлінні в метрополітені, підпорядкованому ГУМВС України в м. Києві, має заохочення на службі, офіційно не працює, одружений, має сім»ю, в якій на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Разом з тим, встановлено діагноз: дисциркулярна енцефалопатія І ст. з перенесеним мікроінсультом, за наявності якого його визнано обмежено придатним до військової служби.

На стадії доповнення до судового слідства ОСОБА_7 заявив суду про повне визнання своєї вини в інкримінованих йому злочинах в обсязі пред»явленого обвинувачення та щиросердному каятті у скоєному. Дана обставина визнається судом як пом»якшуюча, в силу вимог ст. 66 КК України. Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом при розгляді справи не встановлено.

В судових дебатах потерпіла ОСОБА_9 вказала про відсутність претензій до підсудного, просила суд призначити підсудному ОСОБА_7 покарання, яке не пов»язане з позбавленням волі.

За наявності цих даних, суд вважає, що досягнення мети покарання та виправлення підсудного можливе без відбування основного покарання, однак зі здійснення контролю за його поведінкою в період іспитового строку, у зв»язку з чим суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати будь-які атестовані посади в органах внутрішніх справ, які пов»язані з виконанням функцій представника влади та, відповідно до ст. 77 КК України не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Оскільки злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України вчинений ОСОБА_7 у 2009 році, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і за його вчинення передбачене покарання у виді обмеження волі, а тому строк давності притягнення до відповідальності за цим законом сплинув. Таким чином, ОСОБА_7 слід звільнити від покарання, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, на підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв»язку з закінченням строків давності.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_7 спеціального звання - «підполковник міліції».

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України 1960 року, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 364 ч.3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 190 ч.1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 364 ч.3 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ, які пов»язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ст. 190 ч.1 КК України, на підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, у зв»язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за ст. 190 ч.2, ст. 364 ч.3 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах внутрішніх справ, які пов»язані з виконанням функцій представника влади строком на 3 (три) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю три роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органа - кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_7 спеціального звання - "підполковник міліції".

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 25 тис. грн., номіналом купюр по 50 грн. в кількості 2 шт., номіналом купюр по 100 грн. в кількості 75 шт., номіналом купюр по 200 грн. в кількості 87 шт., виявленими та вилученими в ході огляду місця події 09.02.09 в салоні службового автомобіля ОСОБА_7, які передані на відповідальне зберігання до Фінансового управління СБ України (квитанція №006507), - передати в дохід держави, залишивши там же;

- наказ № 128 о/с від 09.02.08; функціональні обов'язки, затверджені 02.01.09; належним чином завірені копії несекретної частини особової справи ОСОБА_7; належним чином завірені копії окремих аркушів журналу реєстрації затриманих осіб Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУ MBС України в м. Києві за період з 30.01.09 по 02.02.09; належним чином завірені копії окремих аркушів журналу реєстрації заяв, повідомлень про злочини Лінійного управління в метрополітені, підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві за період з 30.01.09 по 02.02.09; належним чином завіреними копії окремих аркушів матеріалів кримінальної справи № 15-3667; належним чином завірені копії окремих аркушів матеріалів кримінальної справи № 15-3659; службове посвідченням працівника МВС серії НОМЕР_4, які приєднані до матеріалів кримінальної справи (т.1 а.с. 103-105; т. 2 а.с. 22-34, 62-89, 107-139, 142-159, 164), залишити у матеріалах кримінальної справи;

- ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_7, зі змивом з панелі приборів та між передніми сидіннями службового автомобіля ОСОБА_7; зі зразком хімічної речовини, зразок ватного тампону; аркуш паперу зі зразком хімічного мітячого фломастеру, поліетиленовий пакет, в якому знаходились грошові кошти, надані ОСОБА_9 ОСОБА_7, - які містяться в кімнаті зберігання речових доказів Печерського районного суду м.Києва, знищити;

- мобільний телефон марки марки «FLY», моделі В 700, серійний номер S/N НОМЕР_5, що належить ОСОБА_7, який зберігається в камері схову речових доказів СВ прокуратури м. Києва (т.2 а.с. 245), конфіскувати у дохід держави;

- СІМ-карти «Лайф» № НОМЕР_6 та «ASE$BASE» Київстар без номеру, а також картою пам`яті «TRANSCEND», що належать ОСОБА_7, які зберігається в камері схову речових доказів СВ прокуратури м. Києва (т.2 а.с. 245), знищити;

- відеокасета Міні DV-60 марки «TDK» серійний номер UAE1726, на якій зафіксовано проведення огляду місця події 09.02.09; СД - диск марки „DATEX CD-RW", на який 09.02.09 здійснено запис розмови ОСОБА_9; цифровий диктофон «OLYMPUS WS -110» серійний номер 200173208, за допомогою якого ОСОБА_9 з власної ініціативи було здійснено запис розмови, - які містяться в кімнаті зберігання речових доказів Печерського районного суду м.Києва, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ю.А.Фаркош