06.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-546/2013р. Головуючий у першій

Категорія: 27 інстанції Пекарініна І.А.

Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Зотова В.С.,

суддів: Андрейченко А.А,, Водяхіної Л.М.,

при секретарі: Лашкевич Н.О.,

за участю

п-ка позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувшись до суду першої інстанції, просив стягнути з відповідача інфляційні збитки, а також 3% річних у загальному розмірі 71027 грн. за період з вересня 2011 року по січень 2012 року включно, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від Об червня 2012 року з відповідача на користь позивача була стягнута сума боргу за договором позики від 25.06.2011 року враховуючі інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 330505,60 грн., яка не повернена відповідачем добровільно, та не стягнута у примусовому порядку, у зв'язку з чим порушуються його права на своєчасне отримання коштів. Просить суд за порушення виконання грошового зобов'язання відповідачем перед позивачем, стягнути з ОСОБА_6 за період з січня 2012 року по вересень 2012 року інфляційні втрати в сумі 2291,20 грн., та 3% річних за прострочку виконання грошового зобов'язання з лютого 2012 року по вересень 2012 року в сумі 68736 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 три відсотки річних в сумі 5720 гривень 15 копійок та судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок, всього: 5934 гривні 75 копійок. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити його позов повністю

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 286400 грн., інфляційні втрати за період з вересня 2011 року по грудень 2011 року у сумі 1145,60 грн., 3% річних за період з вересня 2011 року по січень 2012 року в сумі 42960 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 04.10.2012 року рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06.06.2012 року залишено без змін.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України (боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних є способами захисту його майнових прав і інтересів, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, що підлягають оплаті кредитору.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції в розмірі - 2 291,20 грн. виходив з висновку про те, що інфляційний збільшення суми боргу за вказаний період становить - 859,20 грн., тобто є негативним, в зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість даних позовних вимог. Приходячи до висновку про від'ємному значенні інфляційного збільшення Нахімовський районний суд м. Севастополя обґрунтовано керувався розрахунком, зробленим за допомогою програмного забезпечення інформаційно-аналітичного центру та листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. № 62-97 «Про рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

Застосовуючи якусь середню величину індексу інфляції, суд першої інстанції не врахував наявність реальної інфляції, тобто знецінення грошових коштів, у вищевказаний період, що підтверджується розрахунком позову. Враховуючи наявність негативного і нульового значення індексу інфляції у вказаний період прострочення, суд правильно відмовив у позові в частині стягнення індексації боргу, але помилково розрахував 3% річних, замість 3% щомісячно.

Стягнувши з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 три відсотки річних за період прострочення повернення позики з лютого по вересень місяці 2012 року, які за розрахунком суду склали - 5720,15 грн. суд першої інстанції фактично змінив позовні вимоги ОСОБА_5 у справі № 2704/8567/2012, який просив стягнути три відсотки за кожний місяць прострочення повернення позики.

Вимоги про стягнення трьох відсотків за кожен місяць прострочення повернення позики обґрунтовуються п. 3.1. договору позики від 25.06.2011г. передбачають обов'язок позичальника при недотриманні строку повернення позики сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення і штрафні санкції в розмірі 3% від простроченої суми боргу за кожен місяць прострочення.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Ст. 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору для виконання сторонами, а ст. 204 ЦК України закріплює принцип правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена ??законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

П. 3.1 договору позики від 25.06.2011г. не є нікчемним, а також не визнаний недійсним у судовому порядку.

До того ж ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачає можливість встановлення відсотків в іншому розмірі, ніж три відсотки річних.

Зазначене вище підтверджено рішенням від 06.06.2012г. у справі № 2-4004/2011 Нахімовського районного суду м. Севастополя, яке було залишено без змін ухвалою від 04.10.2012г. у справі № 22ц-2790/1952/2012 Апеляційного суду м. Севастополя.

За таких обставин рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя в частині стягнення з ОСОБА_6 3% річних підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про задоволення позову щодо стягнення 3% від суми боргу щомісячно з відповідача.

Керуючись ст.ст. 303-317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2012 року - в частині стягнення з ОСОБА_6 3% річних скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 про стягнення 3% від суми боргу щомісячно - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 3% щомісячно за прострочку виконання грошового зобов'язання у розмірі 68736,00 грн.

В іншій частині рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 20 грудня 2012 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Зотов

судді: А.А. Андрейченко

Л.М. Водяхіна