Апелляционный суд Запорожской области
Дело N° 11- 1785 \ 2006 год Председательствующий в 1 инстанции Чемолосовон С.П.
Докладчик во 2-й инстанции Жечева Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2006 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Шпоньки В.П.
Судей: Жечевой Н.И., Джаваги Г.Н.
С участием
прокурора Шелудько З.Л.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 23 августа 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, не работающий, ранее судимый:
- 10.01.2006 года Великобелозерским районным судом Запорожской области по ст. 188 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с СТ.71 ч.1 УК Украины к данному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно ОСОБА_2 определенно наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Судом постановлено срок наказания исчислять с 04 июня 2006 года.
ОСОБА_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, имеющий средне-специальное образование, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый;
осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, с соблюдением требований ст.76 УК Украины.
Приговор в отношении ОСОБА_3 не обжалуется.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу Гуляйпольского РЭС 5206.87 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, 257 кг трансформаторного масла возвращены Гуляйпольскому РЭС.
Как указано в приговоре, 04 июня 2006 года, около 02 час. вблизи с.Комсомольское, Гуляйпольского района, Запорожской области, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью тайного похищения оборудования и электрических сетей, проникли на территорию «ПС Комсомольская 35/10», принадлежащей Гуляйпольскому РЭС, откуда похитили трансформаторное масло ТКП на. сумму 4403, чем причинили Гуляйпольскому РЭС материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. При этом ОСОБА_2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, указывает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание ряд обстоятельств смягчающих наказание: состояние здоровья его матери и сестры, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенным в приговоре, подтверждаются объемом собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются.
При этом судом правильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 188 ч.2 УК Украины, как похищение путем демонтажа оборудования электрических сетей по предварительному сговору группой лиц, совершенное лицом, ранее судимым за преступление, предусмотренное настоящей статьей.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступлении, которое относится к тяжким, данные о личности осужденного, который вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции, в связи с чем назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 188 УК Украины.
Вместе с тем, ОСОБА_2 ранее судим и совершил преступление в течении испытательного срока, установленного судом, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, поэтому назначенное ему наказание является справедливым, достаточным и соответствует требованиям ст.65 и ч.2 ст. 78 УК Украины.
Оснований к смягчению наказания не имеется.
Вместе с тем, коллегия судей считает приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были задержаны в момент совершения преступления, у них было изъято 257 кг трансформаторного масла, которое судом первой инстанции возвращено Гуляйпольскому РЭС. Суд первой инстанции гражданский иск удовлетворил в полном объеме, не выяснив, пригодно ли изъятое масло к использованию для иных целей, его стоимость с учетом того, что для доливки в оборудование РЭС использовано быть не может и не разрешил гражданский иск с учетом стоимости изъятого масла.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 23 августа 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части его осуждения оставить без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины этот приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.