Апеляційний суд міста Києва

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Одинець В.М., за участю захисника ОСОБА_3, та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21. 03. 2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21 03 2013 р. ОСОБА_5 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справах про адміністративне правопорушення мають бути з»ясовані всі обставини справи, повно і об»єктивно в їх сукупності та в точній відповідності з Законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 07 02 2013 р. о 01 -15 год. водій ОСОБА_5 керуючи вантажним автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду із другорядної дороги СК «Чайка» на Житомирську трасу в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в лівому ряду головної дороги Житомирської траси, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Тойота» відкинуло на відбійник, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_5 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_5 вказує, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, суд неповно з»ясував обставини справи, протокол складений не уповноваженою на те особою.

Як вбачається із матеріалів справи, суд повно дослідив всі обставини справи, допитав учасників ДТП, а також співробітників ДАІ які складали протокол.

Як пояснювали співробітники ДАІ, дане ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5, який виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не впевнився в безпеці руху, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.

Як пояснював суду свідок ОСОБА_7, інспектор ДАІ що виїздив на місце пригоди, ( а.с.48-49), на момент удару вантажний автомобіль стояв під кутом, тобто переміщувався із крайньої правої смуги одразу в крайню ліву.

Із схеми ДТП вбачається ( а.с. 5), що зіткнення автомобілів сталося в лівій полосі руху. Від виїзду із другорядної дороги автомобіль «Вольво» проїхав 35.7 м., при довжині фури, зі слів захисника ОСОБА_8, ( а.с. 23) - 24 м. На схемі ДТП вказано, що вантажний автомобіль різко перестроюється після виїзду із другорядної дороги, в лівий ряд. Дану схему ДТП підписали обидва учасники ДТП, ніяких заперечень від них не надійшло, тобто вони з нею погодилися.

Із пояснень ОСОБА_4 суду ( а.с. 55), після ДТП він був притиснутий до відбійника і не міг вийти із автомобіля, а водій фури продовжив рух, і тільки коли він почав моргати фарами останній зупинився.

Суд вважає, що заявлене клопотання про призначення захисником авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 273 КУпАП, експертиза призначається в разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. В даній справі судом першої інстанції повно вивчено всі матеріали справи, схему ДТП, вислухані та проаналізовані покази учасників ДТП та співробітників ДАІ, про що зазначено в постанові, а тому в призначенні та проведенні експертизи немає необхідності.

Виходячи із наведеного, вважаю, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 289, 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 03 2013 р., якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва   В.М. Одинець