Дело № 11 -1509/06 Председательствующий
по 1 инстанции Беляева Л. А.
Категория ст. 356 УК Украины Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
17 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кранга Л.С,
Судей: Анцибора В.А., Реус Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления,-
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой ссылается на то, что он являлся членом садоводческого товарищества «Маяк». Решением собрания от 6.06.2004 года, которое проводили ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он был незаконно исключен из членов общества. После принятия этого решения его домостроение было отключено от энергоснабжения, в результате чего пришли в негодность продукты питания, находившиеся в холодильнике, ему запретили пользоваться водой, телефоном, дали указание сторожам не пропускать его на территорию садоводческого товарищества и его земельный участок Считает, что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности и отменить решение общего собрания членов общества от 6.06.2004 года.
В дополнении к жалобе от 21.02.2005 года ОСОБА_1 приводит доводы незаконности решения собрания от 6.06 2004 года об исключении его из членов садоводческого товарищества, на основании которого по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_3 его домостроение было отключено от эгнергоснабжения, ему запретили пользоваться водой, телефоном и появляться на территории садоводческого товарищества, считает, что противоправными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ему причинен моральный вред, выразившийся в психологических страданиях и ухудшении состояния здоровья, в счет возмещения которого просит взыскать с виновных лиц 5000 грн.
Отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд в постановлении указал о том, что вопрос о законности решения собрания уполномоченных от 6.06.2004 года об исключении ОСОБА_1 из садоводческого товарищества «Маяк» относится к гражданско-правовым отношениям.
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от своего имени никаких действий в отношении ОСОБА_1 не предпринимали. Согласно акту от 13.06.2004 года решение об отключении электроэнергии было принято комиссионно. Оснований для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4 не имеется, так как он действовал не по своей инициативе, как видно из акта от 27,06.2004 года контролировал данный вопрос председатель комиссии по электроснабжению участков ОСОБА_5.
Согласно акту комиссии от 11.07.2004 года ОСОБА_1 был отключен от системы водопользования, а в мае 2006 года подключен к системе общего водоснабжения и, как пояснила председатель товарищества ОСОБА_6, имел возможность пользоваться водой.
Заявитель не указал сумму материального ущерба, если таковой ему был причинен и требования имущественного характера из-за причиненного ущерба не заявил. Состав данного преступления предполагает наличие значительного ущерба. Заявителем не указано, что в результате противоправных действий ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ему был причинен материальный ущерб и в том размере, который требует диспозиция ст. 356 УК Украины.
Кроме того, суд указал о том, что ОСОБА_2 находясь в должности председателя правления садоводческого товарищества, являлся должностным лицом, в связи с чем не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины. Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 произведены от имени коллективного органа товарищества, решения которого до настоящего времени не отменены, ОСОБА_4 выполнил решение комиссии от 13.06.2004 года, т.е. лично никаких самоуправных действий не предпринял. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК Украины, не выполнены указания, изложенные в определении апелляционного суда от 5.12.2005 года, судом не допрошены свидетели о вызове которых он заявлял ходатайство, не исследованы обстоятельства отключения его садового участка от электроэнергии и водоснабжения, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и просившего постановление суда отменить, мнение ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по таким основаниям.
Согласно ч.7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
В определении апелляционного суда от 2.12.2005 года указано о том, что суду при принятии решения необходимо руководствоваться требованиями ст. 251 УПК Украины и принципами главы 8 УТОС Украины В определении апелляционного суда от 4.08.2006 года указано, что суд не проверил обстоятельства, изложенные в жалобе ОСОБА_1: а именно незаконное отключение его от водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем ему был причинен ущерб, не выполнил указания апелляционного суда, изложенные в определении от 2.12.2005 года.
Отказывая в возбуждении уголовного дела 29.09.2006 года, суд первой инстанции не выполнил указания апелляционного суда, изложенные в определениях от 2.12.2005 года и 4.08.2006 года, чем допустил нарушение ч.7 ст.374 УПК Украины.
Кроме того, как следует из жалобы частного обвинения от 9.08.2004 года (л.д.2-4) и дополнении к ней от 21.02.2005 года ( л.д.92-94 ) ОСОБА_1 просит привлечь к уголовной ответственности за самоуправство ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины. Однако суд, в нарушение требований ст. ст. 94-95 УПК Украины, при отсутствии жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, указал также ОСОБА_4 и привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления.
Также, в нарушение требований ст.ст.251, 257 УПК Украины суд, не исследовав материалы дела, дал оценку доказательствам, а именно акту от 13.0б.2004г об отключении электроэнергии, акту от 27 0б.2004года, акту комиссии от 11.06.2004 года и другим документам.
Кроме того, суд без выяснения вопроса о круге полномочий и обязанностях ОСОБА_2, поспешно решил вопрос о том, что ОСОБА_2 совершил определенные действия в качестве должностного лица. При установлении судом факта, что ОСОБА_2 совершил указанные в жалобе действия в качестве должностного лица, суду необходимо руководствоваться требованиями ст. ст.97, 112 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.