№22ц-3363/06 р.                         Головуючий в суді 1 інстанції: Цибульник С.І.

Доповідач: Карайван Т.Д.

УХВАЛА

                                                Іменем України                

16 листопада 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Карайван Т.Д.

Суддів: Оробцової Р.І., Мясоєдової С.С.

При секретарі: Стехіної Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду від 26 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2005 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Просив суд визнати за ним право телефонувати по місцю проживання свого малолітнього сина і зобов"язати відповідачку інформувати його про стан сина; просив визнати за ним право входити до двору відповідачки і стукати до хати де живе його син, визнати його право вимагати від відповідача надати сина вдень і забирати сина до себе додому в інші дні, просив забезпечити виконання обов'язків відповідачки давати сина неустойкою та інш.

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що позивачем оскаржена ухвала суду від 13 вересня 2006 року, про відмову в задоволенні його заяви про перегляд рішення Сватівського районного суду від 12 серпня 2005 року у зв"язку з ново виявленими обставинами.

Але ж суд в ухвалі не навів мотивів, чому він вважає, що не чинність даної ухвали є перешкодою в розгляді позову ОСОБА_1.

Рішення Сватівського районного суду від 12 серпня 2005 року, яким місце проживання дитини визначено з матір'ю, відповідачкою по справі набрало законної сили. Тому обставини і факти встановлені судом в рішенні є згідно зі ст..61 ЦПК України, такими, що не доказуються при новому розгляді справи по спору між тими самими особами.

За таких обставин суд безпідставно зупинив провадження в справі, оскільки наявність ухвали, яка не набрала законної сили не стосується суті позовних вимог.

Керуючись ст..ст..307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду від 26 вересня 2006 року скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.