Дело: 11-1522/2006
Категория: 185 ч.З, 186 ч.2 УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Ковалев А.И. Докладчик: Барабашев В.Я.
определение
именем Украины
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
составе:
председательствующего Чернобривко Ю.В.
судей: Барабашева В.Я., Рублевой О.Г.
с участием прокурора Морозюк Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции старшего помощника прокурора г. Луганска на постановление местного суда
Жовтневого района г. Луганска от 29 сентября 2006 г., которым уголовное дело в
отношении
ОСОБА_1, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, обвиняемого по ст.ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, не работающего, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины,
возвращено прокурору г. Луганска для дополнительного расследования.
Органами предварительного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что они 19 мая 2004 г. примерно в 21 час. 30 мин., по предварительному сговору с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, на перекрестке ул. Королева и ул. Березовой в г. Луганске подошли к ранее незнакомой ОСОБА_3 и реализуя свой преступный умысел стали наносить потерпевшей удары руками и ногами в область туловища и головы. При этом ОСОБА_2 нанес 2 удара в область головы и около 5 ударов в область туловища, а ОСОБА_1 нанес около 3-4 ударов в область головы и 3-4 удара в область туловища, причинив потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ссадин в области лба и мочки левой ушной раковины, кровоподтека в области правого виска и ушиба -мягких тканей затылочной области слева, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и не установленное в ходе следствия лицо, открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 500 гр.
Повторно, 01 февраля 2006 г. примерно в 11 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел АДРЕСА_3, где перелез через забор дома, затем путем свободного доступа проник в гараж, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 1450 гр.
Постановлением суда дело возвращено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
В апелляции старшего помощника прокурора г. Луганска ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и поспешностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция старшего помощника прокурора г. Луганска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Указанные требования закона органами досудебного следствия не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. В процессе предварительного следствия в полной мере не выяснены обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер ущерба причиненного преступлением.
Изучением материалов дела установлено, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которым предъявлено обвинение в открытом похищении имущества ОСОБА_3, как в процессе предварительного следствия (т.2 л.д. 283, 335), так и в судебном заседании (т.2 л.д. 457-463, 464-467) свою вину по ст. 186 ч.2 УК Украины не признавали и поясняли, что ОСОБА_1 19.05.2004 г. в 21 час. 30 мин., когда было открыто похищено имущество ОСОБА_3, находился в г. Счастье в училище профессиональной подготовки работников милиции, а ОСОБА_2 в указанное время работал по договору. Органами предварительного следствия в достаточной- степени не были -проверены показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о месте их нахождения 19.05.2004 г. в 21 час. 30 мин., а также о причастности их к ограблению ОСОБА_3
Кроме того, в процессе досудебного следствия не установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_4 в результате кражи его личного имущества ОСОБА_1 01.02.2006 г. Из материалов дела усматривается, что потерпевший ОСОБА_4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 28-31, 75-78, 96-97) пояснял, что в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 2250 гр.-2335 гр. В ходе досудебного следствия часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему ОСОБА_4, поэтому он заявлял гражданский иск на сумму 2185 гр. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил (т.2 л.д. 516-517), что у него было похищено имущество на общую сумму 2850 гр. Он не согласен с оценкой похищенного имущества и считает, что с учетом части возвращенного похищенного имущества ему остался не возмещенным материальный ущерб на сумму 2150 гр. Органами досудебного следствия без проведения по делу товароведческой экспертизы, без выяснения действительной стоимости похищенного имущества, ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в тайном похищении имущества ОСОБА_4 на общую сумму 1450 гр.
Судебная коллегия считает, что не исследовав вышеуказанные обстоятельства, органы досудебного следствия допустили односторонность и неполноту предварительного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поэтому суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора г. Луганска - без удовлетворения.
Доводы прокурора, что похищенный мобильный телефон «Сименс» был изъят и возвращен потерпевшей по принадлежности, являются поспешными и не подтверждаются материалами дела и установленными по делу доказательствами. Потерпевшая ОСОБА_3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняла (т.2 л.д. 8, 384, 455), что ничего из похищенного имущества ей возвращено не было, поэтому она заявила иск о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда.
При производстве дополнительного расследования необходимо более подробно допросить потерпевшую ОСОБА_3 и подсудимых по вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую оценку их показаниям в совокупности с другими установленными по делу доказательствами, устранить противоречия в их показаниях, принять необходимые меры к установлению места нахождения похищенного у ОСОБА_3 имущества, а также третьего соучастника ограбления ОСОБА_3. При необходимости расширить круг свидетелей и проверить причастность иных лиц к совершению данного преступления. Установить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_4 в результате кражи его личного имущества ОСОБА_1, выполнить другие следственные действия для установления истины по делу и в зависимости от установленных фактов дать правильную юридическую оценку действиям лиц, привлеченных к уголовной ответственности и принять по делу обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Апелляцию старшего помощника прокурора г. Луганска оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Жовтневого района г. Луганска от 29 сентября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.