Дело № 33-228 / 2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 171 КоАП Стельмах Б.Г.
Украины Докладчик: Орлянская В.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 ноября 2006 года г. Луганск
Председатель апелляционного суда Луганской области ВИЗИР A.M., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 173 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского городского суда Луганской . области от 15 сентября 2006 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 173 КУоАП в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривны за то, что он 20.07.2006 года примерно в 10 часов 20 минут в здании Кировского городского суда устроил скандал с ОСОБА_2, хватал ее за руку, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Данное постановление по протесту прокурора города Кировска
постановлением от 6.10.2006 года судьей Кировского городского суда Луганской области отменено, а административное производство в отношении ОСОБА_1 прекращено, в виду того, что в материалах дела недостаточно данных, свидетельствующих о том о совершении ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
30.10.2006 года на постановление судьи от 06.10.2006 года подана жалоба гр. ОСОБА_2, в которой она просит отменить данное постановление, поскольку в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 173 КоАП Украины. Суд не проверял обстоятельства совершения правонарушения, отменил свое постановление о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и поспешно прекратил производство по деду; не извещал о слушании дела участников конфликта, в том числе и ее, не опрашивал свидетелей. Об отмене постановления судьи от 15.09.2006 года и прекращении производства по админматериалу она узнала только 24.10.2006 года, так как ОСОБА_1 подал на нее в суд исковое заявление о взыскании морального вреда за оскорбления, хотя конфликт 20.07.2006 года произошел обоюдный между нею и бывшим ее мужем, выражалась она в его адрес нецензурной бранью только после того, как он ее оскорбил в присутствии граждан.
Также в жалобе указано на то, что в постановлении судьи от 6.10.2006 года указано, что протест прокурора поступил в суд 5.10.2006 года, а согласно штампа суда на этом процессуальном документе, он поступил только 6.10.2006 года. В протесте прокурора ставился вопрос о проверке обоснованности привлечения данного лица к -административной ответственности, чего суд не сделал. Кроме того, из постановления судьи от 6.10.2006 года не усматривается по каким мотивам он пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения ОСОБА_1, не приведены этому доказательства.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление от 06.10.2006 года судьи Кировского городского суда Луганской области - изменению, с оставлением без изменения в части отмены постановления судьи от 15.09.2006 года, но по мотивам, указанным в настоящем постановлении; и с отменой в части прекращения административного производства по ст. 173 КУоАП в отношении ОСОБА_1, направив настоящий административный материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 280 КУоАП суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также выяснить другие обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.
А, в силу ст. 268 КУоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренного ст. 173 КУоАП, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, обязательно, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью адвоката. В случае уклонения его от явки по вызову судьи городского суда это лицо может быть подвергнуто приводу.
Суд не выполнил эти требования закона, поскольку из материалов дела усматривается, что административный материал по ст.173 КУоАП в отношении ОСОБА_1 поступил в Кировский городской суд 15.09.2006 года/л.д.13/, в этот же день председателем указанного суда Стельмахом Б.Г., без уведомления и присутствия ОСОБА_1, без уведомления ОСОБА_2, также в нарушение положений ст.ст. 251, 252, 283 КУоАП, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе без вызова и опроса участников конфликта, свидетелей произошедшего правонарушения, постановил решение о привлечении ОСОБА_1, но не указал к какой ответственности и по какой статье он признан виновным, также, в резолютивной части постановления не определен вид и размер административного взыскания, имеется только в стороне от текста постановления надпись « Штр. 51 гр.». Именно по этим основаниям судья должен был отменить свое постановление от 15.09.2006 года, а не по тем, которые указаны им в постановлении от 6.10.2006 года.
Перечисленные нарушения закона судья допустил и при вынесении постановления от 06.10.2006 года, а именно: без исследования доказательств по делу, безосновательно прекратил производство по делу.
Кроме того, согласно требований ст. 285 ч.1 КУоАП, постановление по делу об административном правонарушении вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а согласно ст. 307 КУоАП штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее пятнадцати дней со дня вручения ему постановления о наложении штрафа. Вместе с тем, суд не направил ОСОБА_1 копию постановления от 15.09.2006 года, а только уведомил его о наложении админвзыскания в виде штрафа в сумме 51 гривны, без указания по какой статье КУоАП он привлечен к ответственности /л.д. 15/.
Также в описательной части постановлении суда от 6.10.2006 года необоснованно указано, что протест прокурора поступил в суд 05.10.2006 года, тогда как фактически это имело место только 06.10.2006 года /л.д. 16/.
С учетом вышеизложенного, постановление председателя Кировского городского суда Стельмаха Б.Г. от 06.10.2006 года в части прекращения административного производства по ст.173 КУоАП в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене, с направлением административного материала в отношении него в полном объеме на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Поэтому, жалоба ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 173, 251, 252,268, 280, 283, 285 , 293, 294, 307 КоАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского городского суда Луганской области от 6 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить:
считать отмененным постановление от 15.09.2006 года председателя Кировского городского суда Луганской области о привлечении к ответственности ОСОБА_1 по основаниям, указанным в настоящем постановлении;
отменить в части прекращения административного производства по привлечению ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.173 КУоАП.
Административный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другим судьей.
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично.