Справа № 435/1562/13 (крим. пров. 42012030030000020)

Провадження № 11сс/782/281/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді: Курліщук Н.Є.

Суддів: Загородньої Т.В., Барабашева В.Я.

За участю секретаря: Пікулік М.Є.

прокурора: Громовой О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 березня 2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого районну м. Луганська від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження залишена без задоволення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 березня 2013 року скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Луганська від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження залишена без задоволення.

В обґрунтуванні прийнятого рішення суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах кримінального провадження мається достатньо відносних і допустимих доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 26 березня 2013 року, а також постанову про закриття кримінального провадження, порушити кримінальну справу за фактом застосування недозволенних методів ведення досудового розслідування співробітниками Жовтневого РВ ЛГУ ГУМВС України в Луганській області.

В обґрунтуванні підстав для скасування ухвали слідчого судді зазначає, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду, судом не викликані и не допитані свідки, які підтвердили факт застосування недозволенних методів ведення досудового розслідування співробітниками Жовтневого РВ ЛГУ ГУМВС України в Луганській області, крім того, слідчим прокуратури допитані тільки співробітники Жовтневого РВ ЛГУ ГУМВС України в Луганській області, також посилався на те, що судом йому не був наданий перекладач.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст судового рішення суду першої інстанції та зміст вимог апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснення слідчого Стось Д.С. про те, що перевірку скарги ОСОБА_1 він провів в повному обсязі та вважає, що прийнята ним постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційній скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 дійсно звертався з заявою до прокурора за фактом застосування недозволенних методів ведення досудового розслідування співробітниками Жовтневого РВ ЛГУ ГУМВС України в Луганській області.

Однак, перевірка була проведена слідчим прокуратури поверхово, без врахування даних, які маються в матеріалах провадження.

А саме, в матеріалах кримінального провадження маються відомості, що у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження.

Так, відповідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_2 13.07.2012 року , приблизно в день, ОСОБА_1 доставили до МВМ-1 Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області, з метою відібрання пояснень, прізвища та ім'я тих хто його доставляв він не пам'ятає. Після відмітки у книзі доставлених, він відібрав у затриманого пояснення з приводу наявних у нього тілесних ушкоджень. Як пояснив ОСОБА_1 тілесні ушкодження ним були отримані самостійно внаслідок необережності. Після відібрання пояснення він супроводив ОСОБА_1 до Жовтневого РВ з метою проведення слідчих дій та затримання його в порядку ст. 115 КПК України ( в редакції 1960 p.)/ а.с 32/.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2012 року ці тілесні ушкодження він отримав 12.07.2012 року приблизно у 18 годині за місцем свого мешкання, впав з дерева.

З пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2012 року вбачається, що данні тілесні ушкодження він отримав 13.07.2012 року при затриманні робітниками міліції, а саме при спробі втекти від робітників міліції /впав/ /а.с. 87/.

В матеріалах кримінального провадження мається постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.07.2012 року, з змісту якого вбачається, що по факту тілесних ушкоджень ОСОБА_1 було вказано, що ОСОБА_1 самостійно причинив собі тілесні ушкодження, впав з дерева. Однак, ніякі додаткові засоби для перевірки данних обставин в ході перевірки скарги ОСОБА_1 слідчій прокуратури не застосовував.

Суд першої інстанції також у своїй ухвалі посилався на те, що в скарзі заявник не зазначив осіб, ні мешканців, ні їх номерів будинків, які б могли підтвердити факт застосування заходів фізичного та психологічного впливу.

Однак, згідно даних протоколу допиту ОСОБА_1 він називає призвіща свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та адресу, де його затримали робітники міліції/а.с.34-35/. На ці обставини не звернув увагу ані слідчій суддя, ані слідчій прокуратури.

Суд не звернув увагу, що постанова про відмову у порушенні кримінального провадження прийнята тільки на підставі результатів допиту робітників міліції та висновків службового розслідування, а також пояснень робітників міліції про те, що у відношенні ОСОБА_1 недозволенних методів вони не застосовували.

Колегія суддів за таких обставин не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що в матеріалах кримінального провадження мається достатньо відносних і допустимих доказів, що підтверджують законність та обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на це, колегія суддів не може вважати постанову слідчого судді від 26 березня 2013 року та постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Луганська від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження законними та обґрунтованими, тому їх необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для проведення досудового розслідування.

У ході, якого необхідно встановити осіб, які затримали ОСОБА_1 та доставили до МВМ-1 Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області та допитати, також встановити, де він був затриманий, свідків його затримання: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитати, при яких обставинах ОСОБА_1 отримав ушкодження: чи при падінні з дерева або при спробі втекти від робітників міліції (впав).

А тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 лютого 2013 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 березня 2013 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Луганська від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження залишена без задоволення -скасувати.

Постанову слідчого прокуратури Жовтневого району м. Луганська від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 120 300 300 0020 від 27 грудня 2012 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: 1. 2. 3.