АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2972/ 2006                                                                               Головуючий в інстанції Чехова Є.М.

Доповідач Савченко В.О..

УХВАЛА

іменем України

2006 року   жовтня      «31» дня.    Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду

Луганської області в складі:

головуючого    Савченко В. О.,

суддів      Яресько А.В., Карташова О.Ю.

при секретарі Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільна справа

по апеляційній скарзі        ОСОБА_1

на  рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від   25 липня2006 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди відмовлено за необгрунтованостю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з судовим рішенням, просить скасувати його та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Підтримуючи доводи своєї апеляційної скарги апелянт вказав, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Судом не прийнято до уваги що своїми висловлюванні у суді відповідач, що представляв інтереси ЖРЄУ № З УЖКГ виконкому Краснолуцького міської Ради, завдав йому моральної шкоди, образив, принизив честь та гідність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Цим вимогам закону оскаржене рішення  у достатній мірі не відповідає.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способами що встановлені ст. 16 цього Кодексу.

Встановлюючи право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, ст. 23 ЦК України визначає що моральна шкода полягає і в приниженні честі, гідності, в також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається що звертаючись до суду з позовом про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, позивач заявляв позовні вимоги саме до юрисконсульта ЖРЄУ № З УЖКГ виконкому Краснолуцького міської Ради ОСОБА_2 , як до  представника вказаної установи. На думку позивача останній принизив його честь, гідність та заподіяв моральну шкоду, виступаючи як представник ЖРЄУ, при розгляді його скарги на противоправні дії посадових осіб вказаної установи. Ці ж вимоги підтримувалися позивачем на протязі усього розгляду справи. Таким же чином сформульовані вимоги позивача в ухвалі суду про залишення справи без розгляду (а. с. 3), при призначенні експертизи. Питання про відкриття провадження по справі, про призначення справи до розгляду судом першої інстанції не вирішувалися, судові ухвали з цих питань відсутні.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у його постанові « Про застосування судами законодавства регулюючого захист честі, достоїнства і ділової репутації громадян і організацій» № 7 від 28.09.90 року з наступними змінами п 8 за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу, якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого (наприклад, ст 47 Закону України «Про телебачення і радіомовлення)

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції не з*ясував належним чином ким, на думку позивача заподіяна моральна шкода, принижена його честь та гідність - ОСОБА_2, як представником юридичної особи чи фізичною особою у зв*язку з неприязненними стосунками, не вирішено питання про необхідність чи відсутність такої щодо притягнення до участі в справі ЖРЄУ № З УЖКГ виконкому Краснолуцького міської Ради, його процесуальне положення.

Згідно ст. 311 ЦПК України при розгляді справи в апеляційному суді рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участі у справі.

Колегія суддів вважає що при таких обставинах оскаржене рішення підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевірка інших доводів апеляційної скарги є передчасною, оскільки вони можуть бути предметом судового розгляду при повторному вирішенні спору у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 липня 2006 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди скасувати. Справу повернути до  Краснолуцького міського суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою   апеляційного суду.