Справа № 0904/2435/12

Номер провадження 2/341/109/13

                                         РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:          

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "Надра" до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

          В судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов задовольнити повністю з врахуванням розрахунку заборгованості пені за один рік на суму 25254.13грн..

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги підтримала і пояснила, що з ОСОБА_2 банком укладено кредитний договір №260/МК від 31.01.2007р. в розмірі 20000 євро

зі строком повернення до 27.01.2012р., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13 відсотків річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_7 31.01.2007р. укладено договір поруки.

Банк належним чином виконав зобов’язання по видачі кредиту, а відповідачі порушив умови кредитного договору, перестали повертати частини кредитних коштів, проценти та сплачувати неустойку, позивачам надсилалися повідомлення про порушення основного зобов’язання, проте не відреагували на попередження..

          Станом на 15.10.2012р. загальна заборгованість відповідачів перед банком становить 247556.76грн.

Просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути солідарно з відповідачів на користь банку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Представник ОСОБА_2 позов не визнали та пояснив, що пройшли встановлені законом процесуальні строки звернення з даним позовом до суду, крім цього пеня нараховується за пропущення строків сплати кредиту повинна нараховуватись за один рік, а тому просить відмовити в позові з мотивів викладених в запереченні до нього, справу розглядати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, при постановленні рішення взяти до уваги подане ним 04.02.2013р. заперечення до позову, в якому вважає його безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству.

Суд, вислухавши позовну заяву, заперечення на позов, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що між Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №260/МК від 31.01.2007р. на суму 20000 євро зі строком повернення до 27.01.2012р., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13 відсотків річних.

Крім того, в якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_7, 31.01.2007р. укладено договір поруки.

ОСОБА_2 не заперечив факт укладення кредитного договору 31.01.2007р. з позивачем, однак вважає, що ОСОБА_4 пропустив трьохрічний термін звернення до суду і з цих підстав в позові просить відмовити.

Позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Кредитний договір укладений 31.01.2007р. на строк до 27.01.2012р., з цього вбачається, що позивачем дотримано встановлені строки звернення з позовом до суду.

Позивачем, додатково, в якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, укладено договір поруки з ОСОБА_7 31.01.2007р.

Згідно п.2.1 умов договору, позивач зобов’язується письмово повідомляти поручителя про невиконання боржником своїх зобов’язань, однак з часу порушення умов кредитного договору, банк не повідомив ОСОБА_7 про виконання договору поруки у встановлені законом строки.

          Ст. 598 ЦК України передбачає, що зобов’язання припиняється часткового або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

          Ст. 559 ч.4 ЦК України – порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання на придавить вимоги до поручителя.

          Позивач повинен був не пізніше 27.07.2012р. пред’явити поручителю вимогу про погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, оскільки строк дії договору в ньому зазначений 27.01.2012р.,як вбачається з матеріалів справи претензія до ОСОБА_7 банком подана 18.10.2012р.

          В зв’язку з невиконанням банком умов договору порук в задоволенні позову, що до ОСОБА_7 слід відмовити.

Ст. 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення - зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії .

          Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          За кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі (ст. 1054 ЦК України).

          В силу ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі .

ОСОБА_2 за час користування кредитом, порушив умови кредитного договору за яким зобов’язався щомісячно, згідно графіку, вносити суми чергового погашення кредиту, відсотки та інші платежі, станом на 15.10.2010р. загальна заборгованість перед банком становить 247556.76грн.

          Позичальник зобов’язаний сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України.

          Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2. обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю. Судові витрати слід стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

          На підставі вищевикладеного, ст. ст. 549 – 552, 255, 559, 598, 610, 1046 – 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 88, 209, 213 – 215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Надра» - 247556.76грн. заборгованості за кредитним договором №260/МК від 31.01.2007р., 2913грн. судового збору.

В частині позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_7 291278.06грн. заборгованості за кредитним договором №260 МК від 31.01.2007р., 2913грн. судового збору – відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_8