УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року                                                                            м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді                                              Кривобокової Н.М.,

суддів:                                                               Гандзюка В.П., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора                                         Каспрук О.В.,

потерпілих                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих                               ОСОБА_3,

захисника                                                         ОСОБА_4,

засудженого                                                     ОСОБА_5,

розглянувши 06 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, несудимого, громадянина України, -засуджено за ст. 116 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 1 п.п."г", „е" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання.

Справа №11-65/2008 р.                             Головуючий в 1 інстанції Обідняк В.Д.

Категорія ст. 116 КК України                   Доповідач: Кривобокова Н.М.

 2

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 -5182, 50  грн.  матеріальної та 20000  грн.  моральної шкоди; на користь ОСОБА_1 - 5000  грн.  моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що 14 січня 2007 року близько 1 год.30 хв. в приміщенні його літньої кухні, що по АДРЕСА_1 він вчинив умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого ОСОБА_6

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 вважає вирок незаконним в зв"язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою досудового та судового слідства. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що відносини між братом - ОСОБА_6 та тестем брата - ОСОБА_5 були родинні. Припускає, що дружина брата - ОСОБА_7 умисне вбила свого чоловіка - ОСОБА_6 з корисливих мотивів, а не засуджений. Вважає, що вирок слід скасувати в зв"язку із неповнотою досудового слідства.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він, перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, внаслідок протизаконних насильницьких дій з боку потерпілого ОСОБА_6, вистелив з рушниці в останнього.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., пояснення потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_2 та їх представника - ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора Каспрук О.В. про законність та обгрунтованість вироку, засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_4, які заперечили доводи апеляції і просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який він засуджений ґрунтується на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах.

Покликання в апеляції потерпілого ОСОБА_8 на те, що досудовим слідством не перевірялась версія - вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 з корисливих мотивів, а також заперечення стану сильного душевного хвилювання в ОСОБА_5 при вчиненні ним злочину, спростовується дослідженими по справі доказами.

Сам засуджений ОСОБА_5 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні пояснив, що він з дружиною - ОСОБА_9 тривалий час проживають в літній кухні, а донька - ОСОБА_7 та зять -ОСОБА_6 в будинку їхнього господарства, що в с. Мишин

3

по АДРЕСА_1. Його зять - ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, міг побити доньку - ОСОБА_7 і вона переховувалась в сусідів або в родичів. 12 січня 2007 року з Російської Федерації повернувся із заробітків зять - ОСОБА_6 В ніч на 14 січня 2007 року близько 1 год. 30 хв. в літню кухню зайшов ОСОБА_6, який перебував в нетверезому стані, розпочав сварку, виражався нецензурними словами і, погрожуючи йому та дружині вбивством, стягнув його з ліжка і при цьому вдарив кулаками по тілу. Така агресивна поведінка ОСОБА_6 його сильно налякала, обурила та образила і він, не маючи сили опиратися значно сильнішому та молодшому за нього зятю, вирвався від останнього і босоніж, неодягнений вибіг на подвір"я, де під навісом в ящику знаходилась мисливська зброя. Побоючись за своє здоров"я та життя і своєї дружини, він вставив у патронник дробовий патрон і повернувся в літню кухню, щоб в такий спосіб налякати і вигнати ОСОБА_6 Тримаючи рушницю стволом вниз, він сказав зятю покинути літню кухню, який погрожував його дружині розправою. Однак ОСОБА_6 схопив рукою за ствол рушниці і потягнув її на себе, внаслідок чого він, перебуваючи у стресовому стані вистрелив в останнього.

Свідок ОСОБА_9 як на досудовому, так і в судовому засіданні ствердила, що в ніч на 14 січня 2007 року близько 1 год. 30хв. до них в літню кухню зайшов ОСОБА_6, який знаходився в нетверезому стані, погрожував вбивством їй та чоловіку, стягнув останнього з ліжка та вдарив. Вона на колінах просила зятя заспокоїтись, а чоловік роздітий вирвався від останнього і вибіг на подвір"я, звідки повернувся з рушницею. В цей час ОСОБА_6 несподівано руками схопив рушницю, щоб вирвати з рук ОСОБА_5, внаслідок чого стався постріл і потерпілий поранений впав на підлогу. Вона побігла до доньки - ОСОБА_10, в якої знаходилась друга її донька - ОСОБА_7 і попросила викликати швидку.

Із показань ОСОБА_7 вбачається., що її чоловік ОСОБА_6 12 січня 2007 року приїхав з Росії із заробітків. Вечером 13 січня 2007 року він зі своїми знайомими розпивав алкогольні напої, а близько 23 години по мобільному телефону погрожував їй та дочці -ОСОБА_11 розправою. Знаючи агресивну поведінку чоловіка, особливо коли він перебував в стані алкогольного сп"яніння, вона з донькою заховались в будинку сестри - ОСОБА_10 Після 1 год. її мати -ОСОБА_9 прибігла до них та повідомила, що ОСОБА_6 стікає кров"ю і необхідно викликати швидку.

Аналогічні показання дали свідки неповнолітня ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_12 ствердила, ту обставину, що 13 січня 2007 року ОСОБА_6, розпиваючи спиртні напої з її чоловіком - ОСОБА_13, телефонував своїй дружині -

4

ОСОБА_7 скандалив з нею, погрожував їй вбивством. На її зауваження вів себе агресивно та накричав на неї.

Із показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_6, перебуваючи в нетверезому стані, скандалив зі своєю дружиною і остання з донькою переховувались в інших людей та неодноразово ночували і в них дома. 13 січня 2007 року після розпиття з ОСОБА_6 спиртного, він просив останнього не ходити до дружини та не скандалити.

Допитана в судовому засіданні експерт - психолог Довганюк І.Є. роз'яснюючи та доповнюючи висновок судово-психологіної експертизи ствердила, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував в стресовому стані накопичувального характеру і такий стан був викликаний незаконними діями ОСОБА_6 Агресивні дії ОСОБА_5 не притаманні, в момент вчинення інкримінованих йому дій в останнього відмічались яскраво виражені емоційні переживання - образа, страх, гнів, був вплив і фізіологічних факторів, адже була ніч. Також ствердила, що стресовий стан, в якому перебував ОСОБА_5 в момент вчинення злочину, може виключати усвідомлення його дій і був викликаний незаконними діями сильнішого і молодшого ОСОБА_6 Такий стан ОСОБА_5 може бути признано, як стан душевного хвилювання.

Твердження потерпілого ОСОБА_1 в апеляції, що досудовим слідством не перевірялась версія вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства свого чоловіка - ОСОБА_6 з корисливих мотивів не ґрунтується на матеріалах справи. Зокрема, згідно даних постанови старшого слідчого прокуратури Коломийського району відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за відсутністю в її діях будь-якого злочину. Крім того в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_1 ствердив, що зі слів медичних працівників йому відомо, що гроші та золоті речі повернуто ОСОБА_7 в лікарні.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_6 не дебоширив, оскільки в ОСОБА_5 немає тілесних ушкоджень і обстановка згідно огляду місця події в літній кухні не порушена спростовується наведеними у вироку доказами. Зокрема: показаннями засудженого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 вів себе агресивно по відношенню до останніх, погрожував їм вбивством при цьому, стягнувши з ліжка роздітого ОСОБА_5 вдарив останнього. Відсутність в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень самі по собі не спростовують показань засудженого та свідка про те, що ОСОБА_6 наносив удари засудженому.

Сам апелянт в апеляції не заперечує факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп"яніння згідно даних судово-медичної експертизи. Вказану обставину і агресивність поведінки потерпілого в момент перебування його в нетверезому стані підтверджується показаннями засудженого та свідків.

 5

Доводи апелянта про те, що судом не досліджено причин протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_12 та неповнолітньої ОСОБА_6 не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки їх показання дані на досудовому слідстві з дотриманням норм КПК України та в судовому засіданні - аналогічні.

Процесуальних порушень на стадії досудового слідства і в ході судового розгляду справи апеляційним судом не встановлено.

Апеляційних підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не встановила.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 листопада 2007 року відносно засудженого ОСОБА_5, - без зміни.