АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 5546 Головуючий у 1 інстанції
2006 р, Прокопчук Т.С.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Денисенко Т.С.
Суддів : Коваленко А.І.
Каракуші К.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2
на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від «03» липня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя ,-
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2006 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Хортицького району м. Запоріжжя залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.15,105,106 КАС України. Скаржнику надано строк до 30.07.2006 року для виправлення недоліків.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу судді, ОСОБА_1. в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.4 ч.І ст. 202 кас України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1. без руху суд виходив із того, що зазначені спірні відносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, тому ОСОБА_1. повинен був звернутися до суду з адміністративним позовом, а не зі скаргою.
Проте, відповідно до ч.І ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права і свободи.
Зі скарги ОСОБА_1. вбачається,. що він оскаржує рішення державного виконавця, прийняте під час виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів, тобто - судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі ст.ст.383, 384 ЦПК України ОСОБА_1., як учасник виконавчого провадження, може звернутися до суду, який видав виконавчий лист, зі скаргою на рішення державного виконавця, прийняте при виконанні зазначеного судового рішення, якщо вважає, що порушено його право.
За таких обставин, оскільки при вирішення питання про залишення скарги ОСОБА_1. без руху судом порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для продовження її розгляду у відповідності до вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 198, 199,202,205, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 03 липня 2006 року по цій справі скасувати, матеріали скарги направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: