РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 902/392/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.13 р. у справі № 902/392/13

за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" (вул. І.Мазепи, 3 кв. 183, м. Київ)

до: Громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика" (вул. Дзержинського, 8)

до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корнп. 30, м. Київ-601)

до: Барської районної державної адміністрації Вінницької області (майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, 23000)

до: Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В. (АДРЕСА_3)

до: Підприємства "Валді-Україна" (вул. Комінтерна, 22, кв.2, м. Київ)

про визнання недійсним припинення ВАТ "Барська швейна фабрика", визнання права на державну реєстрацію, визнання недійсним утворення ТОВ "Барська швейна фабрика", скасування державної реєстрації, визнання недійсними будь-яких рішень загальних зборів учасників, визнання недійсними будь-яких змін до установчих документів , визнання недійсними державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", визнання недійсними будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними будь-які державні реєстрації будь-яких рішень органів управління, визнання недійсними розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №57-З від 28.04.2008 р., зобов'язання державного реєстратора Барської РДА відновити реєстраційний запис, зобов'язання державного реєстратора Барської РДА внести достовірну інформацію про юридичну особу, прийняти реєстраційну картку, зобов'язання прийняття рішення про випуск без документарних цінних паперів, зобов'язання укласти договір, видати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі, визнання права на зарахування контрольного пакету акцій,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2013р. у справі №902/392/13 (суддя Грабик В.В.) позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" на підставі п.4, п.5 ч.1 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2013р. у справі №902/392/13 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.2013р. по справі №902/392/13 про повернення позовної заяви. Справу передати господарському суду Вінницької області для розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK)Limited" посилається на ту обставину, що позивачем до кожного з відповідачів було заявлено 19 позовних вимог, підстава виникнення яких одна - недійсність нікчемних угод, про відчуження контрольного пакету акцій, який, таким чином, як вважає позивач, перейшов у його власність. Отже, позивачем не було порушено вимог статті 58 ГПК щодо об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Скаржник наголошує, що його позовна заява про визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення; зобов'язання вчинити дії спрямована на захист права шляхом відновлення попереднього становища.

Оскільки відновити становище, яке існувало до порушення, без сумісного розгляду всіх 19 позовних вимог поданої позовної заяви - не можливо, або значно ускладнено, то всі ці 19 позовних підлягають об'єднаному розглядові в даній господарській справі.

Отже апелянт вважає що, сумісний розгляд заявлених позовних вимог не тільки не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору, але й сприяє та забезпечує таке вирішення.

Крім того скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що Законом України «Про судовий збір» чітко визначено, що судовий збір справляється виключно за подання до суду саме позовної заяви або іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, а не окремих позовних вимог. Розмір ставок судового збору вичерпно визначений статтею 4 цього Закону, тому господарський суд повинен був виходити з положень цієї статті.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

15.04.13 р. на адресу суду електронною поштою надійшли відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів - Барської районної державної адміністрації Вінницької області та державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіної О.В., в якому вони, зокрема, заперечують доводи апеляційної скарги та просять суд здійснити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 17.04.2013р. електронною поштою надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від представника Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited", у яких апелянт зазначив, що висновок оскаржуваної в апеляційній інстанції ухвали про те, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одними і тим самим способом захисту прав і законних інтересів - є помилковим та таким, що не відповідає рішенням Вищого господарського суду України в аналогічних справах.

Уповноважені представники сторін не з'явилися в судове засідання, про наявність поважних причин нез'явлення суду не повідомили. Враховуючи, що про час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Крім того, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 08.04.13 р., відправленої відповідачу Підприємство "Валді Україна" з поміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Юридичної особа Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" до громадянина ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Лаушкіна О.В., підприємства "Валді-Україна".

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що вказану позовну заяву було повернуто господарським судом Вінницької області на підставі п.4 та п.5 ст.63 ГПК України з тих мотивів, що остання не відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України, щодо об'єднання позовних вимог. Крім того, позовна заява сплачена судовим збором у неналежному розмірі.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви на предмет її відповідності нормам процесуального права України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позивач визначив дев'ятнадцять позовних вимог, а саме:

1. Визнати недійсним припинення Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577.

2. Визнати право на державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577.

3. Визнати право Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, на державну реєстрацію.

4. Визнати недійсним утворення Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577.

5. Скасувати як державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", так і державну реєстрацію припинення Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577.

6. Визнати недійсними будь які рішення загальних зборів учасників ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, які (рішення) вважалися прийнятими починаючи з 18.12.2000 року, у тому числі про призначення керівника, збільшення статутного капіталу, зміну організаційно-правової форми юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00308577.

7. Визнати недійсними будь які зміни до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, які (зміни) вважалися прийнятими після 18.12.2000 року.

8. Визнати недійсними державні реєстрації будь яких змін до установчих документів ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, які (зміни) вважалися внесеними після 18.12.2000 року.

9. Визнати недійсними будь які рішення органів управління ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, які (рішення) вважалися прийнятими починаючи з 18.12.2000 року та непогоджені позивачем в даній господарській справі.

10. Визнати недійсними будь які державні реєстрації будь яких рішень органів управління ВАТ та ТОВ "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, які (рішення) вважалися прийнятими починаючи з 18.12.2000 року та непогоджені позивачем в даній господарській справі.

11. Визнати недійсними розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №57-3 від 28.04.2007 року, про зупинення емісії, та розпорядження № 49-ВІ-С-А від 08.10.2007 року, про скасування емісії акцій ВАТ "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, а також будь які інші рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у тому числі будь яких її регіональних органів, вчинених стосовно ВАТ "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, після Ц. 12.2000 року (в разі потреби прошу витребувати копії цих розпоряджень від самої Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку).

12. Зобов'язати державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області відновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577.

13. Зобов'язати державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців достовірну інформацію про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 00308577, утому числі про компанію "Vuldi (UK) Lіmіted" як засновника із 75,075396 часткою статутного фонду.

14. Зобов'язати державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області прийняти від компанії "Vuldi (UK) Lіmіted" реєстраційну картку для підтвердження інформації про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 00308577.

15. Зобов'язати юридичну особу з ідентифікаційним кодом 00308577 та Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про випуск без документарних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика".

16. Зобов'язати юридичну особу з ідентифікаційним кодом 00308577 укласти з обраним нею депозитарієм договір про обслуговування емісії цінних паперів.

17. Зобов'язати юридичну особу з ідентифікаційним кодом 00308577 укласти з обраним нею зберігачем договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам акцій емітента.

18. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку видати юридичній особі з ідентифікаційним кодом 00308577 свідоцтво про реєстрацію випуску акцій в бездокументарній формі.

19. Визнати право компанії "Vuldi (UK) Lіmіted" на зарахування контрольного пакету акцій (75,075396% статутного фонду, акції у кількості 1327333 штуки номіналом 0,25 грн. на суму 331833,25 грн.) Відкритого акціонерного товариства "Барська швейна фабрика", ідентифікаційний код 00308577, на рахунок в цінних паперах, відкритий на ім'я компанії "Vuldi (UK) Lsmsted" в обраного компанією "Vuldi (UK) Lіmіted" зберігання цінних паперів.

20. На час розгляду справи, з власної ініціативи господарського суду, заборонити юридичній особі з ідентифікаційним кодом 00308577 відчужувати основні фонди товариства.

Таким чином, у позовній заяві об'єднано двадцять позовних вимог, які грунтується на різних правових та фактичних підставах.

Спільний розгляд цих вимог в межах одного судового провадження суттєво утруднить вирішення спору, а відтак позивач не дотримався правил об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві та порушив приписи ст. 58 ГПК України.

Такий висновок апеляційного суду випливає, крім іншого, з наступного.

Як відомо, за правилами частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвала про повернення позовної заяви.

Однією з підстав повернення являється порушення правил об'єднання позовних вимог.

Правила щодо об'єднання позовних вимог встановлені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно частини 1 якої, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підстава позову - це є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України містить дві самостійні підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду:

1) порушення правил об'єднання вимог;

2) об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Тобто, процесуальний закон визначає можливість об'єднувати лише вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 п.3.6. абз. 2 однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Таким чином, оскільки підстави позову не пов'язані між собою обставинами їх виникнення та доказами, на яких вони ґрунтуються, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про порушення правил об'єднання позовних вимог.

Крім того з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1147,00 грн., що підтверджується квитанцією № 188 від 07.03.2013р.

Відповідно до пункту 4 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно п. 2.11. постанови пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається із змісту п.п.2. п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні, з 1 грудня - 1218 гривні.

Враховуючи, що позивач в одній позовній заяві об'єднав дев'ятнадцять позовних вимог, то відповідно судовий збір потрібно було сплатити за кожну позовну вимогу окремо. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Юридичною особою Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" не доплачено судовий збір у розмірі 20646,00 грн.

Оскільки до позовної заяви додана квитанція № 188 від 07.03.2013р. про сплату судового збору в розмірі 1147 грн., замість 21793 грн, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те що, позивачем, в порушення вимог пункту 3 статті 57 ГПК України та вищенаведених положень Закону України „Про судовий збір" не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, позивачем при поданні позовної заяви було допущено ряд процесуальних порушень, що і стало підставою для її повернення.

За викладених вище обставин справи, повернення місцевим господарським судом позовної заяви Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" без розгляду за п. 4 та п.5 статті 63 ГПК України колегія суддів вважає правомірним, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Відповідно до ч.5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Враховуючи, що колегією суддів при апеляційному перегляді не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга позивача залишається апеляційним судом без задоволення, ухвала господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK)Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.03.2013р. у справі №902/392/13- залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Справу №902/392/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.