АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11-1909

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

Коллегия      судей      Судебной      палаты      по      уголовным      делам Апелляционного  суда  Днепропетровской  области  в  составе:

председательствующего  Легунко  А.В.

судей  Бердниковой  Л.Л.,  Живоглядовой  И.К.

с  участием  прокурора  Руденко  В.В.

осужденной  ОСОБА_1

рассмотрела   31  октября  2006   года  в  открытом  судебном  заседании  в г.     Днепропетровске    уголовное    дело    по    апелляции        осужденной

ОСОБА_1 на   приговор   Павлоградского   горрайонного      суда Днепропетровской  области  от  17  июля    2006    года.

Этим  приговором

ОСОБА_1, гражданка  Украины,   на  основании  ст.89  УК  Украины  не  судимая,

осуждена   по   ч.2   ст.307   УК  Украины   к   5   годам   лишения   свободы   с конфискацией  1/3  части  индивидуального  имущества,

по  ч.1  ст.309  УК Украины  к  1  году  лишения  свободы.

На основании ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений окончательно    определено наказание    в    виде       5   лет       лишения свободы  с  конфискацией  1/3  части  индивидуального  имущества.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признана виновной в том, что 10 февраля 2006г. она на центральном рынке по ул.Горького в г.Павлограде незаконно приобрела у не установленного следствием лица 12 таблеток теофедрина. Их привезла к месту своего жительства АДРЕСА_1 и в тот же день примерно в 12 часов из вышеуказанных таблеток незаконно изготовила и хранила для личного употребления особо опасное психотропное вещество-препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина в количестве 12,8мл(в пересчете на сухой вес составляющее 0,04г.;0,07г.;0,05г.;0,04г.;0,06г.;0,03г.0), а      1,4     мл     или 0,03г. вышеуказанного вещества сбыла ОСОБА_2 примерно в 17 час.40 мин. 10.02.2006г., находясь по месту своего жительства.

В апелляции осужденная ОСОБА_1 считает себя незаконно осужденной и просит освободить её из-под стражи, поскольку она себя оговорила из жалости к сожителю, которому и принадлежат обнаруженные наркотики. ОСОБА_2 наркотики не сбывала, однородные по составу с обнаруженными у него наркотиками ей подбросили  работники  милиции.

Заслушав    доклад    судьи    апелляционного    суда,     высказывания осужденной,       поддержавшей апелляцию,      мнение прокурора, полагавшего,    что   апелляция   осужденного   является   необоснованной, проверив материалы    дела,     изучив    и    проанализировав    доводы, содержащиеся    в    апелляции,     сопоставив    их    с    имеющимися    в    деле материалами, судебная        коллегия        считает,        что        апелляция удовлетворению  не  подлежит  по  следующим  основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной ОСОБА_1, в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, верны и основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности актом обнаружения и изъятия 10.02.2006г. по месту жительства осужденной ОСОБА_1 и при досмотре личных вещей свидетеля по делу ОСОБА_2 вещества, отнесенного заключением судебно-химической экспертизы к особо опасному психотропному, с указанием его объема и сухого веса, а также однородности жидкости изъятой у ОСОБА_2 с жидкостью в 4 шприцах, изъятых по месту жительства осуждённой ОСОБА_1(л.д.4-6,30-33),   и  другими  доказательствами.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 оговорила себя в ходе досудебного следствия, судом первой инстанции проверены и подтверждения не нашли. Они правильно расценены желанием ОСОБА_1   избежать  ответственности  за  содеянное.

Необоснованны также доводы апелляции о фальсификации обвинения в части сбыта осужденной ОСОБА_2 1,4 мл. или 0,03г. препарата кустарно изготовленного из эфедрина, псевдоэфедрина.

Свидетель   ОСОБА_2,   допрошенный   в   судебном   заседании, утверждает,      что     обнаруженное     у     него     данное     особо     опасное психотропное     вещество     ему     продала     осужденная     ОСОБА_1 (л.д.108-109).

Доводы ОСОБА_1 о том, что вещество, аналогичное по своему химическому содержанию обнаруженному у ОСОБА_2, ей подбросили работники милиции во время обыска, опровергаются показаниями      допрошенных      в      судебном     заседании свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые как понятые при изъятии работниками милиции психотропного вещества у ОСОБА_1 эти обстоятельства  отрицают   (л.д.104-106).

Действия  ОСОБА_1   судом      квалифицированы  верно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера     наказания     осужденной,      суд     учел степень     тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность  всех  обстоятельств  по  делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции  судебная  коллегия  не  усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

определила:

Алелляцию осуждённой ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 июля 2006г. в отношении неё без изменения.