АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1847 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- Руднев О. А.
Категория - ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: БелоконеваВ.Н., Шаповал О.С. С участием прокурора: Гнедого А.В. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 05 сентября 2006 г., которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец и житель гор. Запорожья АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование профессионально-техническое, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, судимый:
1) 31.10.2000 г. Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья по ст. 143 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г. ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и уплатой штрафа 250 гривен;
2) 10.08.2001 г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 43 УК Украины, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с конфискацией 1/2 части имущества и применением ст. 14 УК Украины, освободился 30.09.2004 г. по отбытии наказания;
3) 29.05.2006 г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 263 ч. 2,15 ч. 2, 263 ч. 2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по ст. 186 4.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 1 месяц лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года 1 месяц лишения свободы.
2
Срок отбытия наказания исчисляется с 28.06.2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. материальный ущерб в сумме 511 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 25 июня 2006 г. около часа ночи умышленно, повторно, возле 4 подъезда дома № АДРЕСА_2 в гор. Запорожье, угрожая ОСОБА_2. применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у нее золотую цепочку стоимостью 365 гривен и золотой кулон стоимостью 511 гривен, а всего завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 876 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что он имеет постоянную работу, оказывает материальную помощь несовершеннолетней дочери и принимает участие в ее воспитании, создал семью, проживает в гражданском браке с женщиной и помогает ей в воспитании ее детей, а также оказывает помощь матери, которая является инвалидом 2 группы по заболеванию -- сахарный диабет, сам имеет заболевание - рак головного мозга, в связи с чем нуждается в посторонней помощи и уходе.
Просит применить к нему ст. 69 УК Украины и снизить назначенное ему судом наказание или заменить вид наказания с лишения свободы на ограничения свободы.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает приговор суда законным и обоснованным и просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1,, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным.
Доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины проверке апелляционной инстанцией выводы суда в части фактических обстоятельств дела не подлежат.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 186 ч. 2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное повторно.
Назначая ОСОБА_1. наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, что он совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичное преступление, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного и в соответствии с требованиями ст. ст. 65-70 УК Украины обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Это наказание соразмерно содеянному и личности осужденного.
з
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы осужденного ОСОБА_1., изложенные в апелляции по данному поводу являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения.
Приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 05 сентября 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Председательствующий