АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1875 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- Петягин В.В.
Категория - ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: БелоконеваВ.Н., Крещенко А.Н. С участием прокурора: Гнедого А.В. Защитника: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор.
Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2.
на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 августа
2006 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель гор. Бердянска АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 09.12.2005 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 1 год 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 22.07.2006 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 21 июля 2006 года примерно в 10 часов умышленно, повторно, с целью кражи проник в квартиру № АДРЕСА_2 в гор. Бердянске, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3. имущество на общую сумму 1.620 гривен, а именно: телевизор «Рейнфорд» стоимостью 1.000 гривен, утюг «Биатон» стоимостью 70 гривен, фен «Сануси» стоимостью 50 гривен, банный халат стоимостью 150 гривен, бриджи стоимостью 150 гривен и джинсы стоимостью 200 гривен.
В апелляции и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_2. ссылаясь на строгость приговора, указывает, что суд при назначении наказания не учел мотивы, по которым он совершил преступление. Он воспитывался в неполной семье, у него только один отец, который
должного внимания и заботы не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, мать в силу своего тяжелого материального положения, также не могла ему оказывать материальную поддержку. После обучения в ПТУ он получил профессию каменщика, но не смог устроится на работу. Ссылается также на то, что судом не были учтены его положительные характеристики. Просит заменить назначенное судом первой инстанции наказание на более мягкое.
В возражении на апелляцию осужденного, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает приговор суда законным и обоснованным и просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав докладчика, защитника ОСОБА_1., поддержавшую апелляцию осужденного в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным.
Доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, никем не оспариваются, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке апелляционной инстанцией не подлежат.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2. по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в жилище.
В соответствии с требованиями ст. ст. 65-70 УК Украины суд назначил ОСОБА_2. наказание, которое соразмерно содеянному и личности осужденного. При этом суд учел его раскаяние в содеянном, что он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, возместил ущерб потерпевшей, а также другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции и назначил ему минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 185 ч.З УК Украины в виде лишения свободы. С учетом его судимости по предыдущему приговору суд правильно назначил ОСОБА_2. наказание и в соответствии со ст. 71 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора по мотивам, изложенным в апелляции осужденного ОСОБА_2..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. - оставить без удовлетворения. Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 28 августа 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Председательствующий: