АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1876 / 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
- Ломейко В.В.
Категория - ст. 166 УК Украины Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. С участием прокурора: Гнедого А.В. Осужденной ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 13 сентября 2006 г., которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка АДРЕСА_1 Черниговского района Запорожской области, гражданка Украины, образование неполное среднее, замужняя, не работающая, проживающая в пгт. Черниговка АДРЕСА_2, не судимая, -
осуждена по ст. 166 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком 1 год.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1., являясь матерью несовершеннолетней ОСОБА_2, 1998 года рождения, в нарушение требований ст. 150 Семейного кодекса Украины, согласно которой родители обязаны воспитывать ребенка в духе уважения к правам и свободам других людей, заботиться о духовном и моральном развитии ребенка, обеспечить получение ребенком полного среднего образования, злостно не выполняла обязанности по воспитанию своего ребенка, что повлекло наступление тяжких последствий.
Так, ОСОБА_1., несмотря на систематические предупреждения службы по делам несовершеннолетних Черниговской райгосадминистрации, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием дочери не занималась, не создавала ей надлежащие жилищно-бытовые условия, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде психологического расстройства личности ОСОБА_2.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы от 26.07.2006 г. уровень психического развития ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения не
2
соответствует ее паспортному возрасту. Органических и функциональных нарушений в развитии эмоционально-волевой и познавательной сферы не выявлено. У ОСОБА_2. выявлено отставание в психическом, прежде всего, в умственном развитии, в формировании личности. Отставание в умственном развитии выражается в том, что она не владеет суммой знаний, умений и навыков, соответствующих ее возрасту, уровень развития ее мышления также не соответствует возрастной норме. Отставание в формировании личности выражается в том, что у девочки не развита потребностно - мотивационная сфера и целенаправленность. Отставание в психическом развитии не является последствием врожденной патологии или соматического заболевания. Вероятной причиной отставания в психическом развитии является педагогическая запущенность, возникшая по вине родителей, которые не уделяли надлежащего внимания умственному развитию ребенка, вследствие чего девочка пошла в школу психически неподготовленная (с недостаточно сформированным интеллектуальным компонентом психологической готовности).
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденной, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного ОСОБА_1. наказания. Указывает, что в соответствии с требованиями ст. 61 ч.З УК Украины наказание в виде ограничения свободы не применяется к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет и поскольку у ОСОБА_1. есть ребенок не достигший данного возраста, то применять к ней данный вид наказания невозможно.
Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 75 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на нее выполнение определенных обязанностей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию частично и считающего, что приговор в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения, выслушав осужденную ОСОБА_1., просившей в удовлетворении апелляции прокурора отказать, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства , неправильное применение уголовного закона, а также неполнота судебного следствия.
Так, из ч. 3 ст. 240 УПК Украины следует, что при предварительном рассмотрении дела обязательно ведется протокол. В нарушение указанных требований Закона протокол предварительного рассмотрения настоящего дела не велся.
Кроме того, в материлах уголовного дела ( л.д. 54 ) находится ксерокопия свидетельства о рождении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, матерью которой является ОСОБА_1. Она же является матерью еще двоих несовершеннолетних детей 2000 и 2003 г. рождения ( л.д. 55 ), которые не достигли 14 - летнего возраста.
Согласно ч.З ст. 61 УК Украины мера наказания в виде ограничения свободы не применяется к несовершеннолетним, беременным женщинам и жещинам, имеющим детей в
возрасте до 14 лет, к лицам, которые достигли пенсионного возраста, военнослужащим срочной службы и к инвалидам первой и второй групп.
Суд, назначая ОСОБА_1. наказание по ст. 166 УК Украины в виде ограничения свободы неправильно применил уголовный закон, который в данном случае не подлежит применению, что в соответствии со ст. 371 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора.
Как следует из материалов дела ОСОБА_1. осуждена за совершение деяния, которое выразилось в злостном невыполнении своих родительских обязанностей, а именно, что она злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием дочери не занималась, не создавала ей надлежащие жилищно-бытовые условия, что привело к наступлению тяжких последствий в виде психологического расстройства личности несовершеннолетней ОСОБА_2.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины состоит в деянии (действии или бездействии) и проявляется в злостном невыполнении обязанностей по уходу за ребенком или за лицом, в отношении которого установлена опека или попечительство, то есть: в оставлении детей без присмотра, еды, одежды, не предоставления денежного содержание, уклонения от ухода и лечения тяжелого больного, что привело к наступлению тяжких последствий. При этом неисполнение обязанностей должно носить злостный характер, то есть продолжаться длительное время, систематически, несмотря на предупреждения со стороны органа опеки и попечительства или местных органов власти. Преступление является оконченным с момента наступления тяжких последствий.
Под тяжкими последствиями следует понимать разные виды физического либо морального вреда, причиненного несовершеннолетнему либо подопечному: расстройство здоровья, психическое заболевание, инвалидность, самоубийство потерпевшего. При этом обязательным условием уголовной ответственности родителей, опекунов или попечителей является наличие причинной связи между совершенным деянием и наступлением тяжких последствий.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено когда же по времени наступили тяжкие последствия, могла ли ОСОБА_1. в силу своего образования и развития дать дочери то надлежащее воспитание, что вменяется ей в вину.
Кроме того, материалами дела установлено, что ст. 150 Семейного кодекса Украины возлагает обязанность на обоих родителей воспитывать ребенка в духе уважения к правам и свободам других людей, заботиться о духовном и моральном развитии ребенка, обеспечить получение ребенком полного среднего образования.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ОСОБА_2. воспитывалась в полной семье, однако степень вины осужденной ОСОБА_1. в ненадлежащем воспитании дочери судом не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия суддей приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить частично.
Приговор Черниговского районного суда Запорожской области от 13 сентября 2006 г. в отношении осужденной ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: