АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ:

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу - заступника начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил Романенко І.М., прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Шустової А.А., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Техноград», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 МК України (в редакції 2002 року), за відсутністю складу правопорушення, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 336 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), за відсутністю складу правопорушення.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил про те, що 18 січня 2007 року ТОВ «Техноград», директором якого є ОСОБА_3, ввезено на митну територію України та оформлено за вантажною митною декларацією автомобіль «Mazda 5», номер кузова НОМЕР_1, як майновий внесок іноземного інвестора «Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Arset Tehnology Limited» до статутного фонду ТОВ «Техноград». За результатами проведення Дніпропетровською митницею виїзної документальної перевірки вказаний автомобіль на підставі договору оренди легкових автомобілів був переданий підприємством ТОВ «Техноград» в особі директора ОСОБА_3 у строкове користування іншому суб'єкту підприємницької діяльності - ПАТ «Електроград» згідно акту прийому-передачі. Посилаючись на положення ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», п. 2 Розділу II Закону України № 2134-III від 07 грудня 2000 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні», Дніпропетровська митниця вищезазначене діяння ОСОБА_3 кваліфікувала за ст. 336 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), вбачаючи в ньому склад порушення митних правил, який полягає у переданні ОСОБА_3 у строкове користування іншому суб'єкту підприємницької діяльності та розпорядження автомобілем без сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, передбачених законодавством України на день ввезення цього автомобіля на митну територію України, тобто без дозволу митного органу.

_______________________________________________________________________________

Провадження № 33/774/281/13 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ст. 336 МК України (в редакції 2002 року) Головуючий у другій інстанції: Сенченко І.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статті 336 Митного кодексу України (в редакції 2002 року).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Дніпропетровська митниця посилається на те, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), є передчасним, оскільки на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року, митницею була подана касаційна скарга, розгляд якої не призначений, а наведені ухвала та постанова, на переконання митного органу, не набрали законної сили.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу, підтвердила доводи викладені в ній і просила задовольнити її.

Прокурор Шустова А.А. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу митного органу і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на її переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровської митниці не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці щодо передчасності висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 336 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи посадовою особою митного органу ставиться у провину ОСОБА_3 те, що останній, як директор ТОВ «Техноград», порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні» № 2134-III від 07 грудня 2000 року, що спричинило несплату належних бюджету податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вищенаведений висновок митний орган зробив на підставі акту перевірки стану дотримання ТОВ «Техноград» законодавства України з питань митної справи від 07 березня 2012 року, на підставі якого в подальшому митницею складені податкові повідомлення форми «Р» про необхідність сплати ТОВ «Техноград» податкових зобов'язань, в тому числі ввізного мита та штрафних санкцій.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вказані податкові повідомлення були оскаржені ТОВ «Техноград» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 11 травня 2012 року задовольнив в повному обсязі адміністративний позов ТОВ «Техноград» до Дніпропетровської митниці про скасування податкових повідомлень та скасував податкові повідомлення форми «Р».

При цьому, Дніпропетровська митниця не погоджуючись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року подала апеляційну скаргу, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року апеляційна скарга митного органу була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції, без змін.

Проаналізувавши матеріали справи апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, який об'єктивно вказав на те, що вищезазначені постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року, згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи про порушення митних правил та спростовують висновки митного органу, викладені в протоколі про порушення митних правил, передбачених ст. 336 Митного кодексу України (в редакції 2002 року), складеному відносно ОСОБА_3.

Крім того, відповідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, отже доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що судові рішення адміністративного та апеляційного адміністративного судів не набрали законної сили, оскільки була подана касаційна скарга не ґрунтуються на вимогах Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення місцевого суду, законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Дніпропетровської митниці повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року, винесену відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області /підпис/ І.М. Сенченко

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області І.М. Сенченко