Справа № 3/412/1985/13-п

Провадження № 33/782/96/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Романченко В.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 березня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 6 800 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_2 07.03.2013 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, по напрямку с. Власівка (Україна) - с. Піщанівка (РФ) в районі кварталу Радянській с. Власівка Краснодонського району Луганської області були затримані два автомобілі «Mersedes-Benz», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, «Камаз», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 з вантажем великої рогатої худоби у кількості 40 та 65 голів, які здійснили спробу незаконного перетинання Державного кордону України поза пунктом пропуску.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення. Посилається на те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається ознак адміністративного правопорушення. Будь-яких обставин ані в протоколі, ані в інших доказах, ані в постанові суду які б вказували на обставини адміністративного правопорушення, не наведено. Суд необґрунтовано дійшов висновку до спроби перетинання державного кордону України при переміщенні товару автошляхами України на відстані приблизно 10 кілометрів від державного кордону України. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_2 у содове засідання не з'явився, повідомивши через свого захисника, що до суду не може прибути з поважних причин та просив справу розглядати за його відсутністю.

Вислухавши захисника ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2012 року ОСОБА_2 дійсно 07.03.2013 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, по напрямку с. Власівка (Україна) - с. Піщанівка (РФ) в районі кварталу Радянській с. Власівка Краснодонського району Луганської області був затриман на автомобілі «Mersedes-Benz», держномер НОМЕР_1, з вантажем великої рогатої худоби, та здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП одним із завдань в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону суддею не виконані.

Висновки судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні незаконного перетинання державного кордону України, не базуються на доказах.

За змістом ст. 204-1 ч.2 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади є умисним правопорушенням.

Разом з тим, судом не встановлено, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на незаконне перетинання державного кордону України. ОСОБА_2 не був викликаний належним чином до суду і не допитаний щодо обставин справи. При складанні протоколу ОСОБА_2 не давав пояснень щодо незаконного перетинання державного кордону України.

Так, з даних які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не видно, що він порушив перетинання або спробував перетинати державний кордон України. Протокол огляду місця події та схема вказаного правопорушення не складалися.

Частиною 2 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з постанови судді районного суду від 15 березня 2013 року зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не виконані, оскільки в постанові суддею не зазначено опис обставин, відповідно до диспозиції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а лише формально вказано на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та інші представлені документи, які ні як не свідчать про наявність вказаного правопорушення в діях ОСОБА_2

Згідно досліджених документів судом апеляційної інстанції, вбачається, що вантаж великої рогатої худоби прямував автомобільним транспортом за маршрутом Гай Житомирської області- Луганськ- с.Изварине(Краснодонського району).

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні начальник групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження ВПС «Краснодон» ОСОБА_5 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 склав він лише на підставі матеріалів, які надійшли з Краснодонського РВ ГУМВС України. Сам він для огляду місця події, де був затриманий транспортний засіб ОСОБА_2, не віджав, відповідну схему не складав. Також пояснив, що від с. Власіва Краснодонського району до державного кордону України 3 км. Із с. Власіва можливо їхати до с. Ізварине. ОСОБА_2 йому не надав пояснень про те, що намагався перетинати державний кордон України.

За таких обставин в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_2 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки він, на думку судді, пропущений з поважних причин.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження адвокату ОСОБА_1 постанови Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 6800 грн., - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.О. Романченко