Дело №1-733 За 2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Ромашки В.п. при секретаре Белоцерковском СВ. при участии
прокурора Кротовой О.В. адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца г. Стаханова, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женат, в 2001г. в г. Стаханове зарегистрирован в каечтсве частного предпринимателя, трудоспособен, ранее не судим, проживает АДРЕСА_1, зарегистрированного для проживания по адресу АДРЕСА_2, в качестве меры пресечения находится на подписке о невыезде,
обвиняемого по ч.2 ст. 286 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
15.04.07г. около 22час 20мин ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 красного цвета двигался по автодороге Красноармейск -Артемовск-Михайловка по крайней правой полосе для движения из г. Стаханова по направлению в г. Брянка. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась ОСОБА_3 В районе пруда, находящегося с правой стороны по ходу движения автомобиля на проезжую часть автодороги вышел пешеход ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и стал пересекать дорогу. Пытаясь избежать наезда на пешехода водитель ОСОБА_2 принял левее по ходу своего движения, однако, нарушив п. 12.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до; остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, не успел объехать продолжавшего двигаться по направлению к передней части автомобиля пешехода и совершил на него наезд. В результате потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывами селезенки, большого сальника, сигмовидной кишки, корня брыжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением; средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафиза левой большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением и легкие телесные повреждения в виде ссадин лица, ушибленных ран подбородка, правой голени, правого бедра и в центре теменной области, сотрясения головного мозга. По поводу полученных повреждений ОСОБА_4 находился на стационарном
2
лечении в 1-й городской больнице, на его лечение затрачено 7148грн 36коп и на эту сумму заявлен иск. ОСОБА_43аявил иск о возмещении материального ущерба на сумму 10000 и морального вреда на сумму 30000грн.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, не признал иск ЦГБ и Понеделышкова о возмещении морального вреда. ОСОБА_5 о возмещении материального вреда признал в объеме, в котором он подтвержден доказательствами. Суду пояснил, что в районе пруда по направлению движения автомобиля из г. Стаханова в г. Брянка он увидел бегущего от обочины к автомобилю человека, до которого было около 10метров. Стал тормозить и попытался объехать, но человек упал на капот его машины.
Добытыми доказательствами вина подсудимого подтверждается в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что происшедшего не помнит. В тот вечер он употреблял спиртное, помнит, что ехал в каком-то автомобиле, сидел рядом с водителем. Далее осознал себя уже в реанимации, где ему сказали, что его сбила машина. ОСОБА_2 приходил к нему в больницу и просил написать заявление о том, что претензий к нему он не имеет. На лечение им затрачено ЮОООгрн., кроме того ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000грн.
Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_6 исследовались судом в порядке ст. 306 УПК Украины в связи с невозможностью их явки в судебное заседание (л.д.95, 98).
По показаниям свидетеля ОСОБА_3 (л.д.23) она сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ОСОБА_2. Когда на улице было уже темно, в районе пруда, расположенного справа по ходу движения автомобиля, она увидела на проезжей части мужчину. Водитель применил экстренное торможение и принял левее по ходу движения, но избежать наезда не смог: мужчина упал на капот автомобиля, а потом на проезжую часть дороги, а автомобиль развернуло и он остановилася на встречной обочине. До того. Как она увидела парня скорость движения машины была около 80км/час, осадков никаких не было.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 (л.д.37) следует, что вместе с ОСОБА_4, который является его родственником, днем и вечером употребляли спиртное. Расстались они неподалеку от АЗС. Через непродолжительное время он услышал писк резины и тормозов автомобиля в районе пруда и пошел посмотреть, что там случилось. Подойдя, увидел, что автомобиль красного цвета на парня. Парень лежал на проезжей части, но ОСОБА_4 он в нем не узнал, т.к. было темно и он сам был пьян.
Показания потерпевшего и свидетели не противоречат друг другу и не находятся в противоречии с письменными доказательствами, собранными по
делу.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия и осмотре и проверке технического состояния транспорта, при которых замечаний ни от кого не поступало, (л.д.3-15) установлено, что на проезжей части дороги на
з
горизонтальном участке местности был совершен наезд на пешехода в темное время суток при температуре воздуха +2С и без осадков. Ширина дорожного покрытия 15, 15метров. На дорожном покрытии имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. У автомобиля разбито лобовое стекло, правая противотуманная фара, повреждена передняя декоративная решетка, передний капот. Автомобиль в технически исправном состоянии.
Из протокола медицинского освидетельствования водителя автомобиля ОСОБА_2 (л.д.15) следует, что он трезв.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 14.05.07г. (л.д.24) с участием ОСОБА_2 и эксперта - автотехника, проведенном в темное время суток, при свете, соответствующем свету автомобиля, на котором совершено ДТП, поверены обстоятельства, о которых ОСОБА_2 давал показания и установлено, что пешеход бьш виден с расстояния 62, 2метра. Заявлений и замечаний при воспроизведении от его участников не поступало.
По заключению экспертизы (л.д.26-29) действия водителя ОСОБА_2 с технической точки зрения находились в причинной связи с ДТП, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.42-43) в результате ДТП потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывами селезенки, большого сальника, сигмовидной кишки, корня брыжейки тонкой кишки с внутрибрюшным кровотечением; средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов диафиза левой болыпеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением и легкие телесные повреждения в виде ссадин лица, ушибленных ран подбородка, правой голени, правого бедра и в центре теменной области, сотрясения головного мозга.
Стоимость затрат Первой городской больницы на лечение ОСОБА_4 на сумму 7148грн Збкоп.подтверждается справками на л.д.46, 47 которые ничем по делу не опровергнута.
На л.д.31-35 имеются копии чеков, подтверждающих оплату медпрепаратов, совершенную в период, когда ОСОБА_4 находился на лечении на общую сумму 7115грн 64коп.
Оценивая показания подсудимого в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд считает, что непризнание им своей вины является способом, избранным для защиты. При этом суд принимает во внимание, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 не оспаривал ни одно процессуальное действие и не пытался опровергнуть ни одно из полученных доказательств. ОСОБА_2 признавал и признает, что наезд совершил он, признает иск потерпевшего в размере доказанных затрат на лечение. Доводы подсудимого о том, что в наезде виновен не он, а сам пешеход, внимания не заслуживают. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проводилось с участием ОСОБА_2 и в протоколе отмечено, что свет фар, автомобиля, на котором проводилось воспроизведение, соответствовал свету фар автомобиля ОСОБА_2. Замечаний по этому поводу ни от ОСОБА_2 ни от других участников
4
процессуального действия не поступало. Более того, суд считает, что любой свет фар технически исправного автомобиля, каким и являлся автомобиль ОСОБА_2, должен соответствовать требованиям обеспечения безопасности для других участников движения, а на автомобиле, не отвечающем этим требованиям, ОСОБА_2 не мог и не должен был выезжать. Доводы ОСОБА_2 о наличии осадков опровергаются сведениями протокола осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ОСОБА_3. Доводы подсудимого о наличии деревьев не заслуживают внимания, т.к. наезд был совершен на широкой проезжей части, а не на обочине или вблизи нее и потерпевшего подсудимый видел определенный отрезок времени до наезда, совершал маневры для предотвращения наезда, о чем сам же поясняет.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, т.к. управляя транспортным средством, ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения или эксплуатации транспорта, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
Совершенное преступление законом отнесено к категории тяжких неосторожной формой вины. ОСОБА_2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно (л.д.55-57).
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, смягчающим считает поведение самого потерпевшего, который неосмотрительно вышел на проезжую часть дороги и не заботился о своей безопасности.
Исправление виновного возможно без изоляции от общества.
Разрешая вопрос о гражданских исках, суд, руководствуясь ст. 93-1 УПК Украины, считает, что иск Первой городской больницы подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. размер требований подтвержден доказательствами, вина подсудимого по делу доказана. Оценивая доводы подсудимого о том, что гражданко-правовую ответственность перед потерпевшим должен нести Страховщик, суд принимает во внимание, что в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственника наземных транспортных средств» в случае наступления дорожно-транспортного происшествия его участники обязаны в течение не более трех рабочих дней уведомить Страховщика о ДТП. Доказательств того, что, это требование ОСОБА_2 выполнено, суду не представлено. Доводы подсудимого о взыскании суммы со Страховщика внимания не заслуживают. В части суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что потерпевшим доказан ущерб, вызванный затратами на лечение на сумму 7115грн 64коп и в этом размере он должен быть возмещен подсудимым, вина которого доказана. В части морального вреда, суд принимает во внимание, что сам потерпевший не может пояснить, из каких критериев он его оценивает на сумму ЗООООгрн. По делу же установлено, что причиной наступления вреда является и его неосторожное поведение на дороге и, при том, что потерпевший испытал и испытывает физические и моральные страдания в связи с полученными травмами, достаточной компенсацией морального вреда будет сумма в 5000грн.
5
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание по этой статье в виде в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
На основании ст. 75. 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания, если в течение трех лет он не совершит нового преступления, не будет выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, будет уведомлять этот орган об изменении места жительства и рода занятий.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу:
· Первой городской больницы г. Стаханова 7148 (семь тысяч сто сорок восемь)грн Збкоп;
· ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 7115 (семь тысяч сто пятнадцать)грн 64коп и в возмещение морального вреда 5000 (пять тысяч)грн, а всего 12115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать)грн 64коп.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 не изменять, оставив в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд Луганской области через суд г. Стаханова.