УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/1827/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1036/К/13 суддя Власенко М.Д.
Категорія - 79 (І) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Зубакової В.П., Турік В.П.
при секретарі: Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Снігур Анастасії Леонідівни, Завезіон Олени Миколаївни, Окуневич Інни Петрівни, -
Особи, які беруть участь у справі:
Скаржник - ОСОБА_2
державні виконавці Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Окуневич Інна Петрівна, Корсак Олександр Юрійович.
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Снігур Анастасії Леонідівни, Завезіон Олени Миколаївни, Окуневич Інни Петрівни при виконанні виконавчого рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30.11.2011 року по цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк» про стягнення з нього боргу в сумі 43 254, 33 грн.
Посилаючись на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4325, 43 грн. винесено 11.09.2012 року одночасно державним виконавцем Снігур А.Л. та державним виконавцем Завезіон О.М., що є порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2013 року скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Снігур Анастасії Леонідівни, Завезіон Олени Миколаївни, Окуневич Інни Петрівни - залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про направлення скарги на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив скаргу без розгляду, оскільки копія постанови про відкриття провадження отримана скаржником 21.02.2013 року, а тому скарга була подана в строк передбачений чинним законодавством. Саме отримання, а не ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження закон пов'язує доведення їх змісту до відома сторін виконавчого провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ Снігур АЛ. постановою від 03.09.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-901, виданого 30.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Украгазбанк» заборгованості в сумі 43254,33 грн.
11.09.2012 року державним виконавцем Снігур А.Л. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,
В цей же день державним виконавцем Снігур А.Л. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4325,43 грн.
22.11.2012 року державним виконавцем Снігур А.Л. винесено постанову про розшук майна боржника, якою передбачено оголошення розшуку та затримання належного скаржнику автомобіля DAEWOO LANOS TF48Y, державний номер НОМЕР_1
30.01.2013 року державним виконавцем Окуневич І.П. винесено постанову про стягнення витрат за проведення виконавчих дій в сумі 183,67 грн.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Снігур А.Л., Завезіон О.М., Окуневич І.П.. без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду передбаченого ст.. 385 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимого, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.
Згідно ч. 1 ст 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.
Згідно ч.1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
З аналізу зазначених положень витікає, що держаними виконавцями правомірно у відповідності до вимог законодавства постановлено ухвали про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4325,43 грн. про розшук майна боржника, та про стягнення витрат за проведення виконавчих дій в сумі 183,67 грн.
Згідно ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник ознайомлений з постановою про відкриття виконавчого провадження 06.12.2012 року, що підтверджується особистою заявою і підписом ОСОБА_2
Таким чином на момент ознайомлення скаржника ОСОБА_2 з постановою про відкриття виконавчого провадження , а саме 06.12.2012 року, в матеріалах виконавчого провадження уже були оскаржувані постанови держвиконавця Снігур АЛ. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 4325,43 грн. - прийнята 11.09.2012 року, постанова про розшук майна боржника - прийнята 22.11.2012 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - прийнята 11.09.2012 року, про які скаржник ОСОБА_2 не міг не знати.
Оскаржувана постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих прийнята держвиконавцем Окуневич 30.01.2013 року.
При цьому скарга ОСОБА_2 подана до суду 28.02.2013 року з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч. 385 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного з поважних причин строку до суду не подавалась, у зв'язку з чим суд дійшов висновку що скаргч ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.
Доводи апеляційної скарги, що скарга на дії державних виконавців подана боржником ОСОБА_2 в строк передбачений законодавством, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження отримана боржником ОСОБА_2 21.02.2013 року, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
В іншій частині ухвала не оскаржується.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених законом, для скасування ухвали суду немає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 313, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підписи)
Судді: (підписи)