УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Днепропетровской области в составе:

председательствующего Русаковой И.Ю.

судей Мажары С.Б., Богдана В.В.

при секретаре Бондаренко И.В.

осужденного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрела 18 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 11 февраля 2013 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец сгт. Васильковка

Васильковского района Днепропетровской области,

гражданин Украины, украинец, образование

среднее, ранее не судимый

осужден по:

ч.2 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 грн.

С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1407,73 гр., в счет возмещения морального вреда 2000грн.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 9.10.2011 г., примерно в 18.20 час., возле дома АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью умышленного нанесения телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3, палкой в область головы два удара и четыре удара палкой по различным частям тела.

В результате действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 166(2477-11) от 13.01.2013 г. относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи, с допущенной судом односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2 ст. 125 УК Украины, считает, что его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона по ст. 36 УК.

Показания, данные потерпевшим в судебном заседании не соответствуют действительности, в том числе количество ударов нанесенных ему и их локализация.

Показания его подзащитного, как в судебном заседании, так и во время досудебной проверки в отказном материале полностью идентичны.

Осужденный в показаниях утверждает, что потерпевший ОСОБА_3 забежал в его двор, выбив, при этом калитку и бросился с камнем в руке в сторону его гражданской жены ОСОБА_4, занеся над головой ОСОБА_4 правую руку с камнем, поэтому он, испугавшись за жизнь жены, схватил метлу с деревянною рукояткой и ударил потерпевшего по правой руке с целью выбить камень, нацеленный в голову женщины. После этого его подзащитным был нанесен еще один удар в область спины потерпевшего, после чего, схватив ОСОБА_3 за одежду, ОСОБА_1 вытолкал его со своего двора.

Свидетель ОСОБА_4 также указывала на то, что потерпевший вбежал к ним во двор, выбив калитку, однако в приговоре суда из показаний ОСОБА_4 следует, что потерпевший зашел во двор, что не соответствует действительности.

Судом первой инстанции неправильно дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_5, который указывал, что потерпевший ворвался во двор, выбив калитку и толкнув ОСОБА_4 , однако суд критически отнесся к его показаниям в той части, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4, но свидетель и не утверждал этого, кроме того за происходящими событиями свидетель наблюдал на расстоянии 15 метров из-за спины потерпевшего.

В приговоре не учтен тот факт, что во время вызова скорой помощи, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в судебном заседании он утверждал, что выпил 150 гр. водки, что говорит о том, что потерпевший сознательно обманывает суд, однако и это судом не учтено.

Не учтено судом и то, что потерпевший ворвался во двор его подзащитного, повредил имущество, калитку и пытался совершить физическую расправу над ОСОБА_4

Не учтены судом показания свидетелей в отношении отсутствия крови на потерпевшем когда тот покидал двор.

Также суд не обратил внимание на ответ эксперта в отношении предмета от действия которого могли возникнуть телесные повреждения у ОСОБА_3 Экспертом четко дан ответ, что от действия тупого твердого предмета ( предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть согнутая в кулак рука, обутая нога и другие предметы, а потерпевший постоянно указывал, что его били только битой.

У его подзащитного не было не единого умысла на причинение потерпевшему легких телесных повреждений, его действия были направлены на защиту ОСОБА_4 и поэтому его действия следует квалифицировать как необходимую оборону по ст. 36 УК Украины.

Считает, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен незаконно, судом не дана оценка кому именно принадлежат фискальные чеки представленные потерпевшим.

В возражении на апелляцию потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляцию защитника осужденного ОСОБА_2, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию защитника, выслушав потерпевшего ОСОБА_3, который возражал против удовлетворения апелляции защитника и просил приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, постановив законный приговор.

Доводы защитника, о том, что в действиях осужденного ОСОБА_1 имеется необходимая оборона, необоснованны.

Из материалов дела видно, что потерпевший ОСОБА_3 неоднократно и подробно указывал, что осужденный умышленно нанес ему удары на улице возле двора, два удара по голове и несколько ударов по туловищу битой ( л.д. 95).

Осужденный нанес ему умышленные удары на почве ссоры возникшей между ними, вызванной тем, что собака ОСОБА_1 выбежала на улицу и схватила его за ногу, в связи, с чем он предъявил претензии осужденному.

Аналогичные пояснения давал потерпевший в своем объяснении, которое находится в отказном материале (л.д. 4), где он указывал, что ОСОБА_1 выскочил со своего двора и стал наносить потерпевшему удары деревянным тупым предметом.

Суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшего в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями осужденного, обоснованно признал их законными и допустимыми.

Доводы защитника о том, что действия осужденного были вызваны необходимой обороной, что он защищал жизнь, и здоровье своей жены не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

В части гражданского иска, доводы защитника ОСОБА_2 также не состоятельны.

Сумма ущерба материального вреда подтверждается представленными суду потерпевшим чеками на приобретение лекарств, поэтому суд законно удовлетворил в полном объеме требования потерпевшего ( л.д. 13-30).

Однако, в резолютивной части приговора в части взыскания материального ущерба суд первой инстанции допустил описку, дважды указав о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего морального вреда в сумме 1407,73 гр. и 2000 грн., тогда как в описательной части приговора сумма материального ущерба составила 1407,73 грн, морального вреда 2000 грн.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины при определении вида и размера наказания, учел степень тяжести совершенного осужденным преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, и определил, наказание, необходимое и достаточное для его исправления.

Оснований для изменения либо отмены приговора по основаниям указанным в апелляции защитника коллегия судей не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 г., п.п. 11,15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК 2012 г., коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 11 февраля 2013 года, которым осужден ОСОБА_1 - без изменения.

Рекомендовать суду первой инстанции в порядке ст. ст. 409- 411 УПК Украины ( 1960 г.) решить вопрос об устранении описки в части возмещения материального ущерба.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Производство № 11/774/288/К/13 Пред-щий в суде 1 инст. Ваврушак Н.Н.

Категория ч. 2 ст. 125 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.