Справа № 2-25/2011 Провадження № 22-ц/772/1032/2013Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А.П.

Категорія: 40Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника відповідача ТОВ «Реґіна ЛТД» Якименко Ю.О. і представника ДПІ Кубика М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» та Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби про видачу дубліката виконавчого листа та продовження терміну звернення його до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД», ОСОБА_6, редакції газети «ЗЗ канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 липня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Регіна ЛТД», ОСОБА_6, редакції газети «ЗЗ канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано викладену ІНФОРМАЦІЯ_2 в № НОМЕР_1 газети « 33 канал» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» в рубриці «Під гострим кутом» інформацію такою, що частково не відповідає дійсності та порочить честь і гідність ОСОБА_4

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, редакцію газети « 33 канал», ТОВ «Регіна ЛТД» спростувати викладену в статті інформацію, опублікувавши таке спростування у газеті «33 канал».

Стягнуто з ТОВ «Регіна ЛТД», редакції газети « 33 канал», ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 солідарно 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Регіна ЛТД», редакції газети « 33 канал», ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_4 понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року, рішення Тульчинського районного суду від 6 липня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Регіна ЛТД», ОСОБА_6, редакції газети « 33 канал» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Регіна ЛТД» 850 грн. судового збору, 75 грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 5 150 грн. у відшкодування оплати на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 11 000 грн. державного мита на користь держави за подачу позовної заяви.

В лютому 2013 року Державна податкова інспекція у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 11 000 грн. державного мита та про продовження терміну звернення його до виконання.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року заяву ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого задоволено.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави 11 000 грн. державного мита.

В задоволенні вимог про продовження терміну звернення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги щодо продовження терміну звернення виконавчого листа до виконання та постановити нову ухвалу, якою визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа про стягнення державного мита в сумі 11 000 грн. з ОСОБА_4

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Регіна ЛТД» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про продовження терміну звернення виконавчого листа до виконання та постановити нову ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

В судовому засіданні представники підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, якою просила розгляд унти справу у її відсутність і задовольнити апеляційну скаргу відповідача.

Позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, представник редакції газети « 33 канал» у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційні скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_4 11 000 грн. державного мита на користь держави за подачу позовної заяви (том 3, а. с. 258-267; 325-326).

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України виконавчі документи про стягнення судового збору надсилаються судом до місцевих органів державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2011 року Тульчинським районним судом Вінницької області 15 серпня 2012 року було видано виконавчий лист щодо стягнення із ОСОБА_4 11 000 грн. судового збору та направлено його на виконання - Державній податковій інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби (а.с. 334-338). Однак, при пересилці вказаний виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Ухвала суду в цій частині не оскаржується.

Відмовляючи ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС у задоволенні вимог заяви про продовження терміну звернення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що продовження терміну звернення виконавчого листа до виконання Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС до суду не зверталась.

Проте із такою позицією суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що в зв'язку із ненадходженням до ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 11 000 грн. державного мита на користь держави, та з метою недопущення втрат надходжень до державного бюджету, ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а також про продовження терміну звернення його до виконання (том 3 а. с. 339).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з цим, згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим Кодексом.

Таким чином, відмовляючи ДПІ у Тульчинському районі Вінницької області ДПС у поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з тих підстав, що заявником у заяві ставиться питання не про поновлення такого строку, а про продовження терміну звернення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції підійшов до вирішення даного питання з одних лише формальних міркувань.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіна ЛТД» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби задовольнити частково.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні вимог про продовження терміну звернення виконавчого листа до виконання скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підписи/ В.В. Сопрун

В.М. Медяний

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська