Дело №1-143 2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2007 г. г. Стаханов.
Стахановский городской суд Луганской области в составе:
Председательствующего: Губриенко А.И.
Секретаря: Заугриной С. Г.
С участием прокурора: Чубенко А.В.
Адвокатов: ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 204 ч.1, 15 4.2-204 ч.2 и 358 ч.3 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. ст. 204 ч.1, 15 4.2-204 ч.2, 204 ч.2, 204 ч.3 и 216 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного расследования подсудимым предъявлено обвинение в том, что директор государственного предприятия «Кировский винзавод «Алко-Прима» ОСОБА_4 7.07.2006 г. вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и неустановленными лицами и организовал доставку на возглавляемый им завод 2544 декалитра незаконно изготовленного спирта, с целью незаконного изготовления алкогольных напитков путем использования оборудования завода.
С этой целью ОСОБА_3 и неустановленное следствием лицо 11.07.2006 г. на территории Киевской области загрузили в автомобиль НОМЕР_1 2544 дкл. спирта в 7 емкостей и спрятали их в кузове автомобиля, замаскировав упаковками со стиральным порошком. Данный спирт ОСОБА_3 доставил в район Кировского винзавода в 22.30 13.07.2006 г., но проехал мимо завода и был задержан работниками милиции на расстоянии около 5 км. от территории завода.
Незаконно транспортируемый спирт был обнаружен за упаковками стирального порошка и изъят. У подсудимого ОСОБА_3 была изъята поддельная расходная накладная, якобы подтверждающая законность перевозки стирального порошка. Товаро-транспортной накладной на перевозку груза у подсудимого ОСОБА_3 не было.
Подсудимому ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в покушении на изготовление и организацию незаконного изготовления алкогольных напитков путем открытия подпольного цеха с использованием оборудования завода, обеспечивающего массовое производство таких товаров из недоброкачественного сырья, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей и незаконном использовании незаконно изготовленных и поддельных марок акцизного сбора, совершенных повторно и по предварительному сговору группой лиц.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые вины в предъявленных обвинениях не признали полностью.
Адвокатом ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
В процессе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что он занимался транспортировкой различных грузов по всей территории Украины на
2
арендуемом автомобиле «ДАФ» с тентованым прицепом. Заказы он принимал по мобильному телефону, получал груз в указанном месте и в сопровождении владельца груза или его доверенного лица, доставлял в необходимое место и получал за это оплату.
Таким же образом он по телефону от незнакомого мужчины получил заказ о перевозке растворителя и стирального порошка из Киевской области в Донецкую область. Он 11.07.2006 г. приехал в г. Чабаны Киевской области, там на АЗС к нему подошел незнакомый мужчина и они обговорили условия перевозки. Заказчик сказал ему, что он со своими людьми загрузят автомобиль и после этого груз будет сопровождать его экспедитор на своей легковой автомашине.
Он передал ключи от автомобиля и через несколько часов машину пригнали уже загруженную и затентованую. Количество и состояние груза он не проверял, так как не отвечал за его сохранность согласно договоренности. Заказчик передал ему накладную на стиральный порошок, на которой были мокрые печати и подписи. Поэтому у него не возникло сомнений в достоверности этой накладной. Документы на растворитель были у сопровождающего лица, который и должен был предъявлять их работникам ГАИ в случае остановки.
Он отправился в путь и взял для компании своего родственника, который о перевозке ничего не знал. В пути ему несколько раз звонил по телефону заказчик и интересовался как проходит поездка. Но ночью 13.07.2006 г. он заблудился и этот мужчина по телефону рассказывал ему дорогу в г. Стаханов к месту разгрузки. На дороге в г. Кировске его остановили работники ГАИ и налоговой милиции, проверили документы, обыскали машину и обнаружили в кузове растворитель. Но так как сопровождающий груз человек исчез с документами на растворитель, его задержали вместе с грузом .
Потом он от работников налоговой милиции узнал, что в емкостях вместо растворителя он вез спирт, но об этом ему ничего не было известно.
Подсудимого ОСОБА_4 он до этого не знал и впервые увидел его в зале суда при рассмотрении настоящего дела.
Подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что он работает директором Кировского винзавода с сентября 2001 г. Завод выпускает водку из получаемого в установленном порядке спирта, т.к. имеет на это лицензию.
О транспортировке спирта подсудимым ОСОБА_3 он ничего не знал , ОСОБА_3 впервые увидел в судебном заседании и с ним не имел ранее никаких контактов даже по телефону. Мобильный телефон, который числился за заводом и которым пользовались и другие лица, работающие на заводе, был утерян ещё летом 2006 г.
Он также отрицает обвинение в части организации изготовления и сбыта поддельной водки с использованием оборудования завода, так как на заводе имеется налоговый пост для контроля за производством водки и учету спирта. На нерабочее время разливочный цех опечатывается и производить разлив и укупорку «левой» продукции в ночное время или выходные дни невозможно. Он лично в цехе разлива в ночное время или в выходные дни не бывал.
О задержании в г. Джанкое автомашины с 24 000 бутылок водки, якобы незаконно изготовленной на оборудовании завода, ему ничего не известно и он отрицает, что эта водка могла быть изготовлена на Кировском винзаводе.
В феврале 2007 г. ему стало известно о том, что на рынке г. Теплогорска продают водку с этикетками Кировского винзавода по цене 3 гр.61 коп.3а одну бутылку. Чтобы доказать непричастность завода к этой водке, он купил у неизвестного лица 20 бутылок такой водки и повез в налоговую милиции для организации проверки. Однако там не было работников ОСОБА_5 или ОСОБА_6, которых он знал, и он купленную водку отвез к себе домой. Часть этой водки и была изъята работниками милиции при обыске.
з
Обнаруженные и изъятые на заводе 40 бутылок водки, признанной не качественной -это так называемая «грязная водка», которая идет по трубопроводу на разливочную линию первой партией при разливе.
Акцизные марки завод приобретал в установленном порядке и как среди них могли оказаться поддельные, он не знает. А марки акцизного сбора, которыми оклеены 24 000 бутылок водки, изъятой в г. Джанкое, к заводу не имеют никакого отношения, т.к. эта водка не изготавливалась на Кировском винзаводе.
Свидетели, оперативные работники Стахановского ГО НМ, дали такие показания:
· ОСОБА_6 пояснил, что 13.07.2006 г. работники ГАИ на выезде из пос. Криничанка задержали автомобиль «ДАФ» под управлением ОСОБА_3 и при досмотре обнаружили в кузове скрытый груз - спирт в пластиковых емкостях, на транспортировку которого у водителя не было документов;
· ОСОБА_7 пояснил, что он дежурил ночью 13.07.2006 г. возле территории Кировского винзавода и видел, как грузовой автомобиль с тентованым прицепом остановился на несколько секунд возле проходной, после чего продолжил движение в сторону г. Кировска;
· ОСОБА_5 и ОСОБА_8 пояснили, что во время обысков на Кировском винзаводе в цехе розлива были обнаружены и изъяты спирт, готовая водка в бутылках, а в кабинете начальника этого цеха были обнаружены марки акцизного сбора. Они также пояснили, что в ходе расследования настоящего дела была получена оперативная информация о том, что ранее на заводе в ночное время и в выходные дни производилось незаконное изготовления водки с использованием труда местных жителей г. Кировска. Незаконное производство водки происходило под руководством директора завода, главного инженера, бухгалтера и начальника цеха розлива.
Органами досудебного расследования были допрошены в качестве свидетелей граждане ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бурма и ОСОБА_12, которые подтвердили, что они привлекались к работе в ночное время и в выходные дни для изготовления и розлива водки и что этими работами руководил главный инженер Свечкаревский и начальник цеха розлива Волошина, а оплату работы производила бухгалтер ОСОБА_13
Эти свидетели указали, что вместе с ними также участвовали в производстве водки в нерабочее время и другие жители г. Кировска, в том числе: Мова, Сименюк, Супличенко, Климчук, Сидоренко и Щербаков. Однако, допрошенные на следствии эти граждане отрицали свое участие в незаконном производстве водки.
Противоречия в показаниях перечисленных лиц следствием не устранены, а должностные лица Кировского винзавода «Алко-Прима», на которых свидетели указали, как на организаторов незаконного производства водки, при проведении очных ставок отказались от дачи показаний. Но следственные органы не дали юридической оценки полученным сведениям о возможной причастности Свечкаревского, Волошиной и ОСОБА_13 к преступлениям, инкриминируемым директору завода ОСОБА_4
Кроме того, в материалах дела имеется два заключения: специалиста (т.5, л.д.214) и эксперта (т.6, л.д.107), по вопросу определения оборудования, на котором была произведена укупорка водки, изъятой в г. Джанкое и на Кировском винзаводе «Алко-Прима», которые противоречат друг другу и данные противоречия также не устранены на стадии досудебного следствия, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования.
Кроме того, предъявленные подсудимым обвинения в части наличия предварительного сговора на незаконное производство с целью сбыта алкогольних
4
напитков из недоброкачественного сырья и с использование оборудования завода между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами, основаны только на том, что согласно распечатке оператора сотовой связи, они с 7 по 13 июля 2066 г. неоднократно связывались между собой по мобильным телефонам. Но кроме этого, вывод о сговоре между ними, ничем больше не подтверждён и такой вывод следствия является предположением.
Следствием не установлен ни производитель, ни владелец спирта, который транспортировал подсудимый ОСОБА_3, а также лица, возможно, незаконно завладевшие данным спиртом.
Также не было установлены лица, у которых ОСОБА_4 приобрел поддельные марки акцизного сбора и такие лица не привлечены к ответственности за сбыт незаконно изготовленных марок акцизного сбора.
Подсудимому ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 204 ч.1 и ст. ст. 15 ч.2-20ч.2 УК Украины за незаконную транспортировку с целью сбыта незаконно изготовленного спирта и покушение на незаконное изготовление алкогольных напитков с использованием оборудования Кировского винзавода «Алко-Прима», что обеспечивает массовое производство таких товаров. Однако следствием не конкретизировано, каким же образом ОСОБА_3 намеревался изготавливать алкогольные напитки с использованием оборудования завода, если он на этом заводе никогда не был, как и не был знаком с работниками данного предприятия, в том числе и с директором завода ОСОБА_4.
Формулировка инкриминируемого ОСОБА_3 преступления содержит два самостоятельных состава преступления, которые предусмотрены разными частями ст. 204 УК Украины и поэтому каждое из этих преступлений должно вменяться виновному лицу отдельно, а не как одно преступление.
Выслушав мнение подсудимых и их адвокатов, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как следствие проведено неполно и суд лишен возможности устранить эту неполноту.
Для устранения выявленных недостатков необходимо провести ряд оперативных и следственных действий, которые не входят в юрисдикцию суда, а именно:
· оперативным путем установить производителя и владельца спирта, а также лиц, которые произвели загрузку данного спирта в автомобиль ОСОБА_3 и проверить их причастность к незаконному завладению этим спиртом;
· добыть веские доказательства о наличии предварительного сговора между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленными лицами на незаконную транспортировку спирта на Кировский винзавод «Алко-Прима» для незаконного изготовления водки с использованием оборудования завода;
· в зависимости от полученных доказательств, решить вопрос об ответственности всех лиц, причастных к данным преступлениям;
· добыть доказательства, подтверждающие что ОСОБА_3 достоверно знал о том, что накладная на транспортировку груза (стирального порошка) была поддельной и что он умышленно использовал эту накладную в целях маскировки перевозки спирта;
· оперативным путем установить жителей г. Кировска и близлежащих к заводу «Алко-Прима» поселков, которые могли принимать участие в незаконном производстве водки, допросить их и провести очные ставки между ними и другими лицами, которые уже известны следствию, а также с руководящими работниками этого завода;
на основании полученных сведений о возможной организации незаконного производства водки руководителями завода, решить вопрос о правильной квалификации деяний каждого из них в зависимости от роли и степени участия в содеянном;
5
· в этих же целях провести очные ставки между свидетелями, ранее допрошенными на досудебном следствии: ОСОБА_9 - Щербаков; ОСОБА_9 - Сидоренко; ОСОБА_9 - Климчук; Мова
· Барма; Сименюк - ОСОБА_12; Сименюк - Барма; Сименюк - ОСОБА_10; Сименюк -ОСОБА_11; Супличенко - ОСОБА_10, а также между свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_4;
· установить место нахождения и допросить ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые упоминаются в рапортах оперативных работников, как лица могущие иметь причастность к инкриминируемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступлений и дать оценку их деяниям;
· в целях устранения противоречий трассологических исследований, произведенных в г. Джанкое и г. Луганске о том, на каком оборудовании была проведена укупорка изъятой в г. Джанкое водки, назначить проведение комиссионной экспертизы по данному вопросу, так как выводы такой экспертизы могут иметь определяющее значение для решения вопроса о причастности ОСОБА_4 к изготовлению 24 000 бутылок водки, изъятой в г. Джанкое, и квалификации его деяний по этому эпизоду;
· оперативным путем установить источник появления на Кировском заводе «Алко-Прима» поддельных марок акцизного сбора и в зависимости от полученных результатов дать юридическую оценку этим фактам и деяниям лиц, причастным к сбыту поддельных марок акцизного сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. ст. 204 ч.1, 15 4.2-204 ч.2 и 358 ч.3 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. ст. 204 ч.1, 15ч.2-204 ч.2, 204 ч.2, 204 ч.3 и 216 ч.2 УК Украины возвратить прокурору г. Стаханова для дополнительного расследования.
В процессе дополнительного расследования необходимо выполнить следующие оперативно-следственные действия:
· добыть веские доказательства о наличии предварительного сговора между ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленными лицами на незаконную транспортировку спирта на Кировский винзавод «Алко-Прима» для незаконного изготовления водки с использованием оборудования завода;
· в зависимости от полученных доказательств, решить вопрос об ответственности всех лиц, причастных к данным преступлениям;
· добыть доказательства, подтверждающие что ОСОБА_3 достоверно знал о том, что накладная на транспортировку груза (стирального порошка) была поддельной и что он умышленно использовал эту накладную в целях маскировки перевозки спирта;
· оперативным путем установить жителей г. Кировска и близлежащих к заводу «Алко-Прима» поселков, которые могли принимать участие в незаконном производстве водки, допросить их и провести очные ставки между ними и другими лицами, которые уже известны следствию, а также с руководящими работниками этого завода;
· на основании полученных сведений о возможной организации незаконного производства водки руководителями завода, решить вопрос о квалификации деяний каждого из них в зависимости от роли и степени участия в содеянном;
· в этих же целях провести очные ставки между свидетелями, ранее допрошенными на досудебном следствии: ОСОБА_9 - Щербаков; ОСОБА_9 - Сидоренко; ОСОБА_9 - Климчук; Мова
- Барма; Сименюк - ОСОБА_12; Сименюк - Барма; Сименюк - ОСОБА_10; Сименюк -
6
ОСОБА_11; Супличенко - ОСОБА_10, а также между свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_4;
· установить место нахождения и допросить ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16, которые упоминаются в рапортах оперативных работников, как лица могущие иметь причастность к инкриминируемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступлений и дать оценку их деяниям;
· в целях устранения противоречий трассологических исследований, произведенных в г. Джанкое и г. Луганске о том, на каком оборудовании была проведена укупорка изъятой в г. Джанкое водки, назначить проведение комиссионной экспертизы по данному вопросу, так как выводы такой экспертизы могут иметь определяющее значение для решения вопроса о причастности ОСОБА_4 к изготовлению 24 000 бутылок водки, изъятой в г. Джанкое, и квалификации его деяний по этому эпизоду;
· оперативным путем установить источник появления на Кировском заводе «Алко-Прима» поддельных марок акцизного сбора и в зависимости от полученных результатов дать юридическую оценку этим фактам и лицам, причастным к сбыту поддельных марок акцизного сбора.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю: залог, подсудимому ОСОБА_4 - подписку о невыезде.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении семи суток со дня его провозглашения.