Справа №784/1457/13 17.03.2013 17.03.2013 17.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/60/13 Головуючий 1-ї інстанції Малюк Т.О.

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Ржепецького О.П.

суддів: Фаріонової О.М., Дзюби Ф.С.

при секретарі - Євтушенко М.М.

розпоряднику - Овчаренко М.М.,

учасників судового провадження:

прокурора - Брек Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження №12013160190000221 за апеляцією прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2013р., якою кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого,

- закрито у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляції прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області просить ухвалу міськрайонного суду скасувати постановивши нову ухвалу якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Не оспорюючи доведеність вини засудженого посилається на те, що закритті провадження судом було допущено порушення кримінального процесуального закону.

Так, у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від обвинувачення у зв'язку з примиренням.

При ухваленні зазначеного рішення, судом в мотивувальній частині зазначено, що потерпілою ОСОБА_4 надано до суду заяву, у якій остання вказує на примирення з підсудним та просить закрити кримінальне провадження.

В подальшому суд, всупереч доводів викладених у заяві потерпілої, посилається на вимоги п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що суд дійшов невірного висновку, посилаючись на заяву потерпілої та на п.7 ч. 1 ст.284 КПК України.

Крім цього вважає, що судом безпідставно не взято до уваги вимоги ст. 46 КК України та п.1 ч.2 ст.284 КПК України, які регулюють звільнення від кримінальної відповідальності, що призвело до неправильного ухвалення рішення суду на підставі п.7 ч. 1 ст.284 та п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 05.03.2013р. близько 00.30 години, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, умисно став наносити потерпілій удари руками по обличчю. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій були спричиненні легкі тілесні ушкодження.

Постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, суд послався на те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення в зв'язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію та просила ухвалу суду скасувати, постановивши свою ухвалу на підставі інших норм закону, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження у кримінальній справі, суд обґрунтовано послався на п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, як на підставу закриття провадження, так як згідно ч. 6 цієї ж статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, що суд і зробив.

Тому, доводи апелянта про неправильне застосування закону при закритті провадження по кримінальній справі є безпідставними, так як суд не вирішував і не повинен був вирішувати питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Помилкове посилання суду на п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, яка регулює прийняття рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, також не може свідчити про незаконність прийнятого судом рішення.

Підстав для скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження та постановлення нової ухвали з цього питання, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Головуючий

судді: