06.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/599/2013р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 5 Доповідач у апеляційної

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,

при секретарі: Наталевичі Д.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.Севастополі про скасування реєстрації та визнання недійсним ордеру на житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Колективне сільськогосподарське підприємство «Пам'ять Леніна», Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.Севастополі, у якому просив зобов'язати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.Севастополі зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_4 на назване вище житлове приміщення, та зареєструвати ОСОБА_3 за адресою цього житлового приміщення.

Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_3 являється власником названої вище квартири на підставі рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 грудня 2005 року, проте 04 квітня 2006 року за відсутністю законних підстав за адресою цієї квартири було зареєстровано ОСОБА_4, чим порушені права позивача як власника цього житлового приміщення.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КСП «Пам'ять Леніна», КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР, у якому просив зобов'язати відповідача звільнити квартиру АДРЕСА_1, та скасувати реєстраційний запис № 473 від 09 березня 2006 року, вчинений КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР про право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду.

Вимоги позову мотивовані тим, що власником цієї квартири являється позивач за зустрічним позовом, який набув це право за результатами аукціону, проведеного 14 листопада 2005 року СГК «Горний». Проте ОСОБА_3 прав на цю квартиру не має, а тому, проживаючі у ній, порушує права ОСОБА_4 як власника цього приміщення.

Ухвалою Балаклавського району м.Севастополя від 18 квітня 2012 року закрито провадження по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації та виселення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору КСП «Пам'ять Леніна», КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР в частині вимог про скасування реєстраційного запису № 473 від 09 березня 2006 року, вчиненого КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення суду.

Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_3 з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування у частині залишення без задоволення його позовних вимог з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалити по справі нове рішення, яким скасувати запис про реєстрацію ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.Севастополі внести запис про реєстрацію ОСОБА_3 за зазначеною адресою.

У апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційних скарг вважає, що останні підлягають відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд керувався тім, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на вимогах закону.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору КСП «Пам'ять Леніна», КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР, у якому зокрема містилися вимоги про скасування реєстраційного запису № 473 від 09 березня 2006 року, вчиненог КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» СМР про право власності на спірну квартиру на підставі рішення суду.

За змістом ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що між сторонами існує публічно-правовій спір з приводу здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, не стосується спору про право, що у свою чергу виключає можливість його розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду про закриття провадження у справі за названими вище зустрічними позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Таким чином, ухвала суду постановлена із додержанням вимог закону та у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не являється власником спірної квартири.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 09 березня 2006 року у ГКП Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м.Севастополя за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Підставою для державної реєстрації за позивачем права власності на спірну квартиру став Договір купівлі-продажу, укладений 08 січня 2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, який рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 28 грудня 2005 року визнано дійсним із визнанням за позивачем права власності на назване нерухоме майно(справа № 2-2363).

Проте, ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 04 жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції від 28 грудня 2005 року скасовано, справа на направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, за результатами якого Балаклавським районним судом м.Севастополя 13 січня 2009 року ухвалено рішення про залишення без задоволення позовних вимогиНестеренка І.М. до ПП «Футурум», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності, зокрема визнання дійсним названого вище договору купівлі-продажу. Вказане рішення залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2009 року.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м.Севастополі зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, визнати недійсним ордер, виданий ОСОБА_4 на це житлове приміщення, та зареєструвати ОСОБА_3 за адресою цього житлового приміщення, оскільки позивач не являється власником спірної квартири, а тому не підлягають захисту у судовому порядку права позивача, які ним у встановленому законом порядку не набувались.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновки суду не спростовують.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року відхилити.

Ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року та рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова

Судді: /підпис/ В.П.Клочко

/підпис/ В.М.Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м.Севастополя В.О.Єфімова