Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1209/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.

Спори про право власності та інші речові права

Доповідач Полежай В. Д.

УХВАЛА

Іменем України

16.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

при секретарі - Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона являється власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, проте у ньому з 2009 року, без реєстрації, проживає ОСОБА_3, чим чинить їй перешкоди вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. На підставі цього просить усунути їй перешкоди у користуванні приватною власністю та висилити відповідачку.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_2 належної її на праві приватної власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 107,30 грн.

Суд прийшов до висновку, що позивачем були доведені ті обставини в обґрунтування яких вона посилалася в своїх вимогах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового яким задовольнити позовні вимоги із зміною відповідача на ОСОБА_4 Мотивує тим, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, та винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 33 ЦПК України, тому що особою, яка чинить позивачці перешкоди є ОСОБА_4 а не вона. Судом не повністю з'ясовано обставини даної справи. Просить застосувати двосторонню реституцію і зобов'язати позивача повернути їй кошти отримані за продаж будинку, за договором купівлі-продажу, який не був зареєстрований.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 являється власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності на вказаний будинок набуте позивачкою шляхом укладення договору купівлі-продажу від 07.10.2005 року (а.с.4, 7), та підтверджується копією реєстраційного посвідчення в від 15.12.2005 року (а.с.5.). Власником іншої ? частини будинку являється ОСОБА_4

Проте в даному будинку проживає ОСОБА_3, що підтверджується довідкою від 09.08.2012 року вих. № 4946 виданою виконком Долинської міської ради (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.319, 321, 391 ЦК України, і згідно яких власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти будь які дії щодо свого майна, право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_2 ? житлового будинку АДРЕСА_1, що визнається останньою, проте угоду не була оформлена, як того вимагає закон, а отже відповідач фактично користувався ? частиною вказаного будинку за згодою ОСОБА_2

Згідно вимог ст.ст. ч.3 640, 657 ЦК України визначено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач не зареєстрована у даному будинку, не є наймачем, відповідач придбала у позивача ? частини спірного будинку проте угоду відповідно до вимог законодавства не оформили тому вона позбавлена правових підстав користуватися вказаною квартирою.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежного відповідача, спростовуються матеріалами справи і не можуть бути взяті до уваги.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірялися судом і їм дана правильна оцінка.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.02.2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: